Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-38164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20071/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-34271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-34271/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "РиалХоум" (ОГРН 5107746048009) к ООО "ГлавТехКомплект" (ОГРН 1087746328603) третье лицо: Правительство Москвы о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 16.03.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Синицын М.В. по доверенности от18.09.2017,

от третьего лица: Кашина Л.А. по доверенности от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РиалХоум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГлавТехКомплект", третье лицо: Правительство Москвы, о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 16.03.2011 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 131, 164, 166-168, 609, 651 ГК РФ и мотивирован тем, что спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а площади переданных в субаренду объектов недвижимости были увеличены в результате проведения ответчиком незаконной реконструкции без получения предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений на строительство, в связи с чем данные объекты фактически были реконструированы и являются самовольными постройками.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Третье лицо - Правительство Москвы - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении ООО "Тэсэра". По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии признаков самовольной постройки не связан с требованиями истца по настоящему делу, и подлежит исключению, экспертиза, проведенная судом, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, а принятый судебный акт фактически легализует самовольную постройку, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда от 20.06.2017 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавТехКомплект (в качестве Арендатора) и ООО "РиалХоум" (в качестве Субарендатора), 16.03.2011 г. был заключен Договор субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок здания, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,13,14,15,16,17,20,21,22,24,25,32,41. Указанные объекты переданы от ответчика истцу по акту приема-передачи.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из оснований исковых требований о признании договора субаренды недействительным являлось то, что спорные объекты в результате проведенной ответчиком незаконной реконструкции отвечают признакам самовольных построек, ввиду чего не могут являться предметом гражданско-правового оборота, то есть предметом договора субаренды.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертной организации вопросов:

1) Установить причины и определить конкретные работы, а также период их проведения, за счет которых произошло увеличение площади зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37: стр. 1 с 31012,6 кв.м. до 89252,6 кв.м; стр. 2 с 6592,7 кв.м. до 29433,5 кв.м; стр. 3 с 2804,5 кв.м. до 7569 кв.м; стр. 4 с 3444,9 кв.м. до 6858,2 кв.м; стр. 5 с 876,1 кв.м. до 4133,1 кв.м; стр. 6 с 3294,6 кв.м. до 6585,1 кв.м; стр. 7 с 3388,1 кв.м. до 6910,1 кв.м; стр. 9 с 380,1 кв.м. до 814,6 кв.м; стр. 10 с 8658 кв.м. до 12429 кв.м; стр. 11 с 2518,2 кв.м. до 6429,7 кв.м; стр. 13 с 502,2 кв.м. до 586 кв.м; стр. 14 с 1863,4 кв.м. до 4081,9 кв.м; стр. 15 с 1476,9 кв.м. до 3071 кв.м; стр. 16 с 1709,5 кв.м. до 3453,9 кв.м; стр. 17 с 409,6 кв.м. до 7995,9 кв.м; стр. 20 с 507,1 кв.м. до 1189,2 кв.м; стр. 21 с 493,8 кв.м. до 951,5 кв.м; стр. 22 с 843,7 кв.м. до 1340,3 кв.м; стр. 24 с 30,9 кв.м. до 1001,6 кв.м; стр. 25 с 254 кв.м. до 479,1 кв.м; стр. 32 с 35,5 кв.м. до 121,9 кв.м; стр. 41 с 598,4 кв.м. до 878,2 кв.м.

2) Имеются ли признаки нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результатах работ, определенных экспертом по итогам ответа на 1 вопрос?

3) Затронуты ли работами, определенными экспертом по итогам ответа на 1 вопрос, конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности?.

4) Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорных зданий?

Экспертным заключением, выполненным экспертной организацией ООО "Дельта-Тэсэра", установлено, что увеличение площади указанных объектов недвижимого имущества произошло в результате выполнения работ, связанных с перепланировкой зданий. Признаков нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате работ, определенных экспертом не имеется. При осуществлении работ не затрагивались конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности. Произведенные работы не затрагивают несущие конструкции объектов капитального строительства и выполнены без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций, при которых может произойти их разрушение и нарушение других характеристик их надежности и безопасности. Также, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и не требуют выдачи разрешения на строительство. Эксплуатация зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,13,14,15,16,17,20,21,22,24,25,32,41, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае заключение судебной строительно-технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку призвано подтвердить либо опровергнуть доводы истца, положенные в основу исковых требований.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что непосредственно при назначении судом первой инстанции проведения вышеозначенной экспертизы лицами, участвующими в деле (в частности, и заявителем апелляционной жалобы - Правительством Москвы), иных кандидатур экспертных организаций не представлено, отводов экспертным организациям и экспертам заявлено не было,

Правительство Москвы участвует в данном деле в качестве третьего лица, поскольку является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Согласно п.2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Правительство Москвы при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы не заявило отводов экспертам либо каких-либо возражений относительно перечня вопросов, поставленных перед экспертами, равно как не заявило ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на законе.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии признаков самовольной постройки не связан с требованиями истца по настоящему делу, и подлежит исключению, судебная коллегия исходит из того, что в качестве основания заявленных требований истец указал на увеличение площади переданных в субаренду объектов недвижимости в результате проведения ответчиком незаконной реконструкции без получения предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений на строительство, в связи с чем данные объекты фактически были реконструированы и являются самовольными постройками. Таким образом, суд первой инстанции обязан был проверить указанные обстоятельства, в связи с чем назначение судебной экспертизы является законным способом получения сведений о состоянии реконструируемого объекта недвижимости и рассмотрения спора по существу по тем основаниям, которые были заявлены истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-34271/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С.Александрова