Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

25 сентября 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

ООО "Стройинтеллект": Левит К.А., паспорт, доверенность от 08.06.2017;

ООО "Урал-Форт": Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 03.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Стройинтеллект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Урал-Форт" на общую сумму 13 036 116,21 руб.,

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела N А60-909/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении ООО "Промстройсити" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016, стр. 52.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 ООО "Промстройсити" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 88.

16 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю. об оспаривании сделок должника, в которой просит признать недействительными сделки по перечислению ООО "Промстройсити" денежных средств с расчетного счета в пользу ООО "Урал-Форт" в размере 3 587 960,41 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Урал-Форт" денежных средств в размере 13 036 116,21 руб.

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Промстройсити" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

При рассмотрении спора обществом "Урал-Форт" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Промстройсити" в пользу ООО "УралФорт" денежных средств в общем размере 13 036 116,21 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройинтеллект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части платежей на сумму 8 205 394,90 руб. совершенных в период с 02.09.2010 по 29.12.2012, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что требования об оспаривании сделок должника заявлены как по специальным основаниям, так и по общегражданским - ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как направленные на вывод активов и не основанные на реальных правоотношениях; при оспаривании сделок по общегражданским основаниям, совершение или не совершение их в период подозрительности правового значения не имеет. Ссылается на то, что ко всем оспариваемым платежам подлежат применению сроки исковой давности, исчисляемые не с момента начала исполнения сделки, а с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении права и об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что в отношении платежей, совершенных в период с 02.09.2010 по 29.12.2012, срок исковой давности пропущен не был. Также кредитор указывает, что обществом "Урал-Форт" не были представлены доказательства, подтверждающие реальный характер правоотношений между сторонами, а именно договоры и первичная документация, на основании которых должник производил перечисление денежных средств на сумму более 8 млн. руб.

ООО "Урал-Форт" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Стройинтеллект" и ООО "Урал-Форт" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованность обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2010 по 05.12.2014 должником с расчетных счетов (N 40702810200060000318, N40702810804000455175), открытых в ПАО "Уралтрансбанк" и Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Урал-Форт" перечислены денежные средства в общем размере 13 036 116,21 руб.

Все указанные платежи согласно их назначениям являлись оплатой со стороны ООО "Промстройсити" по договору аренды нежилого помещения по адресу: ГО "город Лесной", ул. Мамина-Сибиряка, д. 24, часть здания 1, первый этаж, договору аренды помещений по адресу: ГО "город Лесной", технический проезд, 56, договору аренды оборудования (станок продольной распиловки "Магистраль", СПР-1100 и сопутствующий инвентарь), договору аренды транспорта, за поставленный товар.

Полагая, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, без предоставления должнику равноценного встречного исполнения в отсутствие реальных хозяйственных операций, положенных в основу перечислений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявление о признании их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из предоставления ООО "Урал-Форт" доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличия определенной экономической цели. При этом, установив, что срок исковой давности по платежам на сумму 8 205 394,90 руб. совершенным в период с 02.09.2010 по 29.12.2012, с учетом даты подачи в суд настоящего заявления (16.01.2017) и даты утверждения и.о. конкурсного управляющего, не истек, указал, что данные платежи не подпадают под условие о трехлетнем периоде подозрительности, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части - признание недействительными сделок совершенных в период с 02.09.2010 по 29.12.2012 на общую сумму 8 205 394,90 руб., в силу следующего.

Сделки, совершенные в указанный период, являются совершенными за пределами трехгодичного срока периода подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и приведено в апелляционной жалобе, учитывая даты подачи в суд настоящего заявления - 16.01.2017 и утверждения и.о. конкурсного управляющего - 19.08.2016, срок исковой давности по оспариванию платежей совершенных в период с 02.09.2010 по 29.12.2012 на общую сумму 8 205 394,90 руб. по общеисковым основаниям не истек.

Однако обращаясь в суд с апелляционной жалобой кредитором не учтено, что согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего квалифицировав сделки как ничтожные, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие наличие у должника с обществом "Урал-Форт" реальных правоотношений в 2011, 2012 годах.

Отсутствие такой документации за 2010 год, с учетом рассмотрения спора в 2017 году и пятилетнего срока хранения документации, не может быть вменено ответчику в виду их не предоставления.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу N А60-909/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова