Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 13АП-16350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-1590/11 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2017 г.

Дело N А56-66487/2010/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16350/2017, 13АП-18773/2017) САУ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и Жиганшина И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-66487/2010/уб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АО "ЭКСИ-Банк" к конкурсному управляющему ЗАО "БиК-Гатчина" Жиганшину И.И. о взыскании убытков третьи лица: САУ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", САО "Военно-Страховая компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 Закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина" (далее - должник, ЗАО "БиК-Гатчина", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.02.2017 конкурсный кредитор Акционерное общество "ЭКСИ-Банк" (далее - Банк, АО "ЭКСИ-Банк") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. в размере 33861903,14 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-66487/2010/ж2, от 18.06.2015 по делу N А56-66487/2010/ж1, которыми признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Жиганшина И.И., выразившееся в необращении с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В частности, по мнению заявителя, должнику причинены убытки в результате бездействия по оспариванию конкурсным управляющим следующих сделок:

- 2974000,00 руб. по акту зачета взаимных требований от 01.10.2010 N 66;

- 450000,00 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 27.12.2010;

- 919903,14 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2010;

- 688000,00 руб. по договору от 16.11.2010 N 119-01/10 купли-продажи транспортного средства катка дорожного самоходного ДУ-98 2000 года выпуска;

- 738000,00 руб. по договору от 16.11.2010 N 118-01/10 купли-продажи транспортного средства катка дорожного самоходного ДУ-99 2001 года выпуска;

- 2310000,00 руб. по договору от 24.09.2010 N 102-01/10 купли-продажи транспортного средства экскаватора HYNDAI ROBEX 170W-7 2008 года выпуска;

- 1038000,00 руб. по договору от 14.04.2010 N 32-01/10 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65115С 2001 года выпуска;

-1191000,00 руб. по договору от 12.04.2010 N 26-01/10 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2001 года выпуска;

-1419000,00 руб. по договору от 27.01.2010 N 12-01/10 купли-продажи транспортного средства крана автомобильного марки КС-35715 2000 года выпуска;

-1133000,00 руб. по договору от 25.12.2009 N 201-01/09 купли-продажи транспортного средства АТЗ мод. 56132, КАМАЗ-53213А 2000 года выпуска;

-1089000,00 руб. по договору от 28.10.2009 N 168-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика фронтального Амкодор 333В 2006 года выпуска;

-3143000,00 руб. по договору от 13.11.2009 N 176-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика Фогель S 1804 1998 года выпуска;

-1871000,00 руб. по договору от 13.11.2009 N 178-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика ДФ-110П 1997 года выпуска;

-1799000,00 руб. стоимость имущества по договору от 17.12.2009 N 188-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска;

-1799000,00 руб. стоимость имущества по договору от 17.12.2009 N 189-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска;

-1799000,00 руб. по договору от 17.12.2009 N 190-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска;

-1042000,00 руб. по договору от 17.12.2009 N 191-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65115С 2001 года выпуска;

-2023000,00 руб. по договору от 24.12.2009 N 194-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика CAT CS-563E 2005 года выпуска;

-1093000,00 руб. по договору от 24.12.2009 года N 196-01/09 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска;

-1098000,00 руб. по договору от 24.12.2009 N 197-01/09 купли--продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска;

-1093000,00 руб. по договору от 02.12.2009 N 211-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

-1799000,00 руб. по договору от 09.12.2009 N 212-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска;

-1358000,00 руб. по договору от 30.10.2009 N 217-01/09 купли-продажи оборудования.

В качестве убытков заявителем расценена стоимость имущества, являющегося предметом названных сделок, определенная заявителем на основании отчета об оценке от 14.11.2014 N 454-14/о, выполненного ООО "Независимая оценка".

Согласно позиции заявителя, по причине бездействия конкурсного управляющего должника Жиганшина И.И., на оспаривание указанных выше сделок истек срок исковой давности, что установлено при оспаривании указанных сделок заявителем в рамках обособленных споров: N N А56-66487/2010/сд.1, А56-66487/2010/сд.4, А56-66487/2010/сд.3, А56-66487/2010/сд.2, А56-66487/2010/сд.9, А56-66487/2010/сд.11, А56-66487/2010/сд.12, А56-66487/2010/сд. 6,А56-66487/2010/сд.10. Общая сумма убытков оценена заявителем в размере 32739208,14 руб. В обоснование пропуска срока исковой давности заявитель ссылается на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятые по обособленным спорам NN А56-66487/2010/сд.1, А56-66487/2010/сд. 4, А56-66487/2010/сд. 3, А56-66487/2010/сд. 2, А56-66487/2010/сд. 9, А56-66487/2010/сд. 11, А56-66487/2010/сд. 12, А56-66487/2010/сд. 6, А56-66487/2010/сд. 10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. в пользу должника взыскано 32739208,14 руб. Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которыми установлена незаконность бездействия Жиганшина И.И. по неоспариванию сделок должника, а также на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт истечения срока исковой давности на оспаривание сделок должника. Суд указал, что имеются непогашенные требования кредиторов к должнику и признал установленной вступившими в законную силу судебными актами причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего Жиганшина И.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы. Суд признал обоснованным расчет величины убытков должника, произведенный заявителем на основании отчета об оценке от 14.11.2014 N 454-14/о. По мнению суда первой инстанции, доводы о недостоверности отчета об оценке не доказаны, о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось. Возражения арбитражного управляющего, саморегулируемой организации и страхового общества о пропуске заявителем срока исковой давности не приняты судом, не согласившимся с позицией указанных лиц относительно момента начала исчисления срока, который, согласно выводам суда, должен исчисляться с момента установления незаконности бездействия арбитражного управляющего.

На определение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. и НП "СРО АУ "Северная столица", которые просят отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления АО "ЭКСИ-Банк" отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на то, что применение отчета об оценке N 454-14/о от 14.11.2014 в качестве доказательства по делу недопустимо в силу наличия нарушений Федеральных стандартов оценки при его составлении, а судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство арбитражного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, а равно не назначено такой судебной экспертизы по собственной инициативе. Податели жалоб указывают, что судом неверно установлена дата начала течения срока исковой давности, срок исковой давности, по мнению подателей жалоб, должен исчисляться с 15.03.2013, т.е. через 1 год после утверждения Жиганшина И.И. конкурсным управляющим должником. Подателями апелляционных жалоб, кроме того, указано, что заявителем не доказаны факт причинения убытков должнику и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Жиганшина И.И. и наступившими убытками должника, что не было учено судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. также ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившееся в непредоставлении арбитражному управляющему возможности ознакомления и формирования правовой позиции с учетом изменения заявителем предмета и основания заявления. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен состав лиц, привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "ЭКСИ-Банк" (далее - Банк) возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что судебными актами по обособленным спорам N А56-66487/2010/ж2 и А56-66487/2010/ж1 подтверждена правомерность и допустимость отчета об оценке N 454-14/о от 14.11.2014, а выводы оценщика о цене отчужденного имущества конкурсным управляющим не опровергнуты. Банк указал, что у суда отсутствовали установленные АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, надлежащих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлялось. Срок исковой давности исчисляется с 13.10.2015 и 29.09.2016, соответственно, но, в любом случае, не ранее 14.11.2014. Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N N А56-66487/2010/сд.1, А56-66487/2010/сд. 4, А56-66487/2010/сд. 3, А56-66487/2010/сд. 2, А56-66487/2010/сд. 9, А56-66487/2010/сд. 11, А56-66487/2010/сд. 12, А56-66487/2010/сд. 6, А56-66487/2010/сд. 10, А56-66487/2010/ж.2, А56-66487/2010/ж.1, отчетом об оценке N454-14/о от 14.11.2014 г. подтверждается противоправность поведения арбитражного управляющего Жиганшина И.И., факт причинения убытков должнику противоправным поведением арбитражного управляющего, а также размер причиненных должнику убытков в заявленном размере, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и разъяснениям абзаца пятого пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Предмет или основание заявления Банком не изменялись, процессуальных прав Жиганшина И.И. не нарушалось, а к участию в деле привлечены все лица, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Банк против удовлетворения ходатайства возражал со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение обособленного спора заняло период времени, достаточный для сбора доказательств и подготовки позиции по делу.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации и Жиганшин И.И. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель Банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Оценив материалы дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Под предметом иска понимают конкретное требование истца к ответчику (например, о возмещении убытков, о невыполнении условий договора, о взыскании неустойки, о признании права собственности и иные требования). Применительно к настоящему делу- это взыскание убытков, выраженное в денежной форме.

Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства конкретного дела, из которых вытекает право требования, на которых истец их основывает применительно к пункту 5 части 2 статьи 125 АПК.

В письменных пояснениях от 16.06.2012, Банк не заявлял об изменении основания и предмета иска. Реализация стороной прав, предоставленных статьей 81 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда. Рассматриваемый спор никаких правовых последствий для Ботка Н.П. не создает, равно как не изменяет, не порождает и не прекращает правоотношений между Ботка Н.П. и кем-либо из участников рассматриваемого обособленного спора. Таким образом, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Ботка Н.П. к участию в деле не имелось, равно как и нет оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство арбитражного управляющего о назначении судебной экспертизы. По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, ненадлежащее использование процессуальных прав влечет негативные последствия для правообладателя.

В период совершения арбитражным управляющим действий, которые, по мнению заявителя, повлекли причинение ему убытков, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в САО "ВСК", которое было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле. Следовательно, оснований для привлечения ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не имелось.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в рамках принципа состязательности сторон, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут риск негативных последствий неиспользования принадлежащих им прав.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом мотивированное ходатайство арбитражного управляющего о назначении судебной экспертизы. Обязанности у суда по назначению экспертизы по собственной инициативе в данном случае не имелось. Согласно положениям статьи 82 АПК РФ, суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав не может быть принят.

В силу статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявляемые сторонами ходатайства должны быть мотивированы и выражены в определенной форме. Ссылка на необходимость проведения экспертизы, не адресованная суду в качестве определенной просьбы, не может быть квалифицирована как ходатайство.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (А56-66487/2010/ж.1), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-66487/2010/ж.2 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника:

-трехстороннего акта зачета взаимных требований N 66 от 01.10.2010 между должником, ЗАО "ПСГ "БиК" и ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" на сумму 2974000 руб.;

-соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между ООО "Автогрейдер-СТЗ" и должником на сумму 450000 руб.;

-соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником на сумму 919903,14 руб.;

-договора от 16.11.2010 года N 119-01/10 купли-продажи транспортного средства катка дорожного самоходного ДУ-98 2000 года выпуска;

-договора от 16.11.2010 года N 118-01/10 купли-продажи транспортного средства катка дорожного самоходного ДУ-99 2001 года выпуска;

-договора от 24.09.2010 года N 102-01/10 купли-продажи транспортного средства экскаватора HYNDAI ROBEX 170W-7 2008 года выпуска;

-договора от 14.04.2010 года N 32-01/10 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65115С 2001 года выпуска;

-договора от 12.04.2010 года N 26-01/10 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2001 года выпуска;

-договора от 27.01.2010 года N 12-01/10 купли-продажи транспортного средства крана автомобильного марки КС-35715 2000 года выпуска;

-договора от 25.12.2009 года N 201-01/09 купли-продажи транспортного средства АТЗ мод. 56132, КАМАЗ-53213А 2000 года выпуска;

-договора от 28.10.2009 года N 168-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика фронтального Амкодор 333В 2006 года выпуска;

-договора от 13.11.2009 года N 176-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика Фогель S 1804 1998 года выпуска;

-договора от 13.11.2009 года N 178-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика ДФ-110П 1997 года выпуска;

-договора от 17.12.2009 года N 188-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска;

-договора от 17.12.2009 года N 189-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска;

-договора от 17.12.2009 года N 190-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска;

-договора от 17.12.2009 года N 191-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65115С 2001 года выпуска;

-договора от 24.12.2009 года N 194-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика CAT CS-563E 2005 года выпуска;

-договора от 24.12.2009 года N 196-01/09 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска;

-договора от 24.12.2009 года N 197-01/09 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска;

-договора от 02.12.2009 года N 211-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска;

-договора от 09.12.2009 года N 212-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска;

-договора от 30.10.2009 года N 217-01/09 купли-продажи оборудования.

При последующем обращении Банка с оспариванием сделок, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, участники настоящего обособленного спора АО "ЭКСИ-БАНК" и арбитражный управляющий Жиганшин И.И. являлись лицами, участвующими в вышеуказанных обособленных спорах, а обстоятельства, установленные судебными актами N N А56-66487/2010/ж.1, А56-66487/2010/ж.2, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Тем самым, совершение со стороны Жиганшина И.И. противоправного бездействия, выразившегося в необращении с заявлением об оспаривании сделок должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом, Законом о банкротстве не установлена обязанность кредиторов по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок должника с получением имущества, имущественных прав и денежных средств при применении реституции по результатам рассмотрения таких обособленных споров, в отличие от конкурсного управляющего, на которого Законом о банкротстве такая обязанность возложена.

От добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего следовало ожидать совершения действий по оспариванию сделок должника, по которым имеются основания для их оспаривания, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков исковой давности.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника и длительное бездействие Жиганшина И.И. по оспариванию сделок должника с даты его утверждения конкурсным управляющим должника и по дату обращения Банка с настоящим заявлением.

Тем самым, Жиганшин И.И. надлежащим образом в установленные законом сроки обязанности по пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок должника не исполнил, что привело к пропуску срока исковой давности на оспаривание сделок должника и невозможности их оспаривания и формирования конкурсной массы за счет применения последствий недействительности указанных сделок.

Как следует из приведенных выше разъяснений, невозможность включения имущества в конкурсную массу свидетельствует о причинении убытков должнику, ответственность за которые в данном случае возлагается на арбитражного управляющего, так как убытки причинены в результате бездействия арбитражного управляющего, противоправность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Размер убытков в данном случае определяется стоимостью имущества, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника - прав требования, погашенных в результате совершения спорных зачетов и имущества, отчужденного по договорам купли-продажи.

Неоспаривание арбитражным управляющим сделок зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и баланса интересов кредиторов должника: кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени удовлетворения своих требований не получили, в отличие от кредиторов, требования которых в полном объеме удовлетворены спорными зачетами встречных требований в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника. В конкурсную массу не были включены имущественные права должника на получение исполнения по обязательствам, что причинило убытки должнику и его кредиторам в размере номинальной величины соответствующих имущественных прав.

Заведомая утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет таких имущественных прав, а равно и за счет поступления денежных средств в счет уплаты образовавшейся дебиторской задолженности стала возможной вследствие незаконного бездействия Жиганшина И.И., что причинило должнику и его кредиторам убытки на сумму 4343903,14 руб.

Рыночная стоимость имущества, которое являлось предметом спорных договоров, подтверждена представленным Банком отчетом об оценке от 14.11.2014 N 454-14/о.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, судом при рассмотрении дела N А56-66487/2010/ж.2 установлено наличие договора N26-01/10 от 12.04.2010 и факта продажи и передачи по его условиям транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2001 года выпуска. В отношении же договора от 30.10.2009 года N217-01/09 купли-продажи оборудования судом дана оценка доводу арбитражного управляющего о раздельном учете каждой единицы оборудования- предмет договора подлежит оценке совместно, поскольку договор представляет собой одну сделку.

Заявленные подателями апелляционных жалоб доводы о недостоверности отчета об оценке от 14.11.2014 N 454-14/о аналогичны заявленным в суде первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы оценщика относительно стоимости объектов оценки не опровергнуты, подателями апелляционных жалоб не указано, каким образом отмеченные ими замечания могли повлиять на достоверность выводов оценщика. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено. Доводы относительно иной стоимости спорного имущества носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела N А56-66487/2010/ж.1 судом установлено наличие соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между ООО "Автогрейдер-СТЗ" и должником на сумму 450000 руб., что опровергает доводы арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определена общая величина убытков, причиненных должнику и кредиторам противоправным бездействием арбитражного управляющего, в размере 32739208,14 руб. Заявление обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил заявление арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется как день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совершение арбитражным управляющим противоправного бездействия установлено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-66487/2010/ж2, от 18.06.2015 по делу N А56-66487/2010/ж1, вступившими в законную силу, соответственно, 29.09.2016 и 13.10.2015. Ранее указанной даты у Банка не имелось возможности осуществить защиту своего права путем предъявления заявления о возмещении убытков к арбитражному управляющему.

Заявление Банка по настоящему обособленному спору поступило в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2017, в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-66487/2010/уб1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева