Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 07АП-1763/15

город Томск

26 сентября 2017 г.

Дело N А45-22082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от Зацепина А.Л.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зацепина Александра Леонидовича (рег. N 07АП-1763/2015 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-22082/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "НКН" (630017, г. Новосибирск, ул. Тополевая, д. 16/1; ОГРН 1125476061578, ИНН 5405452808) по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта об оспаривании сделки должника - ООО "Финансовая группа "НКН",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2015 года ООО Финансовая группа "НКН" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

10.09.2015 года конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением суда от 16.09.2016 года признан недействительным договор купли-продажи зданий с земельным участком от 09.12.2013 года между Зацепиным А.Л. и должником; применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Зацепина А.Л. вернуть два здания с земельным участком в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, ул. Комсомольская, д. 29;

- восстановления задолженности ООО Финансовая группа "НКН" перед Зацепиным А.Л. в размере 17 000 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил 06.02.2017 года об изменении способа исполнения судебного акта в части обязания вернуть имущество на взыскание денежных средств в размере стоимости объектов недвижимости.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в части возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 года суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года по делу N А45-22082/2014 о недействительности сделки и обязании Зацепина А.Л. вернуть в конкурсную массу должника ООО "Финансовая группа "НКН" объекты недвижимости, расположенные в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, ул. Комсомольская, д. 29:

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 1646.1 м2, кадастровый номер 22:22:020505:737;

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 2388.8 м2, кадастровый номер 22:22:020505:736;

- земельный участок, общей площадью 55984 м2, кадастровый номер 22:22:020508:426, земли населенных пунктов (под промышленные объекты - кирпичный завод и склады), на взыскание с Зацепина Александра Леонидовича (10.09.1974 г.р., уроженец г. Новокузнецка; регистрация г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 50, кв. 12) в пользу ООО "Финансовая группа "НКН" денежные средства в сумме 14 070 000 руб.

Зацепин А.Л. с определением суда от 14.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что все действия Зацепина А.Л. были направлены на исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года. Спор по делу N 2-58/2017, которое рассматривает Крутихинский районный суд Алтайского края, напрямую связан с рассмотрением дела N А45-22082/2014, которое рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области и направлен на исполнение Определения от 16.09.2016 года по делу NА45-22082/2014. Действия Зацепина А.Л., свидетельствующие о его желании вернуть имущество, суд оценил критически, поскольку намерение возвратить объекты должно быть удостоверено в безусловной форме и зафиксировано документально или путем совершения соответствующих действий. Ответчик представил предварительное соглашение от 10.03.2017 года и само соглашение от 17.03.2017 года, по условиям которого собственник недвижимости Котлярова И.С. обязалась передать здания Зацепину А.Л. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Зацепину А.Л. не является основанием для признания недействительным соглашение об исполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года по делу NА45-22082/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "НКН", заключенного между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 года в рамках дела о банкротстве ООО "Финансовая группа "НКН" признана недействительной сделка купли-продажи от 09.12.2013 года между должником и Зацепиным А.Л.

Суд обязал ответчика вернуть два здания с земельным участком, расположенных в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края.

Указывая на то, что Зацепин А.Л. не является собственником объектов недвижимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из невозможности исполнения определения по сделке в части возврата имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Зацепин А.Л. не является собственником объектов недвижимости, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года по делу N А45-22082/2014 о недействительности сделки и обязании Зацепина А.Л. вернуть в конкурсную массу должника ООО "Финансовая группа "НКН" объекты недвижимости, расположенные в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, ул. Комсомольская, д. 29:

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 1646.1 м2, кадастровый номер 22:22:020505:737;

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 2388.8 м2, кадастровый номер 22:22:020505:736;

- земельный участок, общей площадью 55984 м2, кадастровый номер 22:22:020508:426, земли населенных пунктов (под промышленные объекты - кирпичный завод и склады),

на взыскание с Зацепина А.Л. в пользу ООО "Финансовая группа "НКН" денежные средства в сумме 14 070 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что все его действия были направлены на исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что на протяжении шести месяцев - определение по недействительности сделки вступило в законную силу 24.11.2016 года - требование о возврате в конкурсную массу объектов недвижимости не исполнено.

Зацепин А.Л. представил предварительное соглашение от 10.03.2017 года и само соглашение от 17.03.2017 года, по условиям которого собственник недвижимости Котлярова И.С. обязалась передать здания Зацепину А.Л.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Котлярова И.С. указала, что никаких соглашений не подписывала, у нее нет желания возвращать объекты недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, возражая по данным доводам, им было заявлено о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Затруднительность или невозможность скорейшего исполнения определения от 16.09.2016 года в части возврата имущества также подтверждается судебным разбирательством по иску Зацепина А.Л. к Котляровой И.С. о регистрации перехода права собственности на объекты.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения по делу N 2-58/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, не имелось (л.д.38-39, 58).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения определения по сделке в части возврата имущества, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изменение порядка и способа исполнения судебного акта предоставляет возможность конкурсному управляющему взыскать денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости (14 070 000 руб.), что, как обоснованно указано судом первой инстанции, будет способствовать исполнению судебного акта и наиболее полному и быстрому поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу N А45-22082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев