Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 17АП-8390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7212/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

27 сентября 2017 г.

Дело N А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от ОАО "МРСК Урала": Глушановская А.П., паспорт, доверенность от 05.01.2017;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области: Григорьева Э.С., удостоверение, доверенность от 07.11.2016;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником 09.09.2015 года, 10.09.2015 года в размере 2 200 976 руб. 10 коп. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-19189/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Тавридского городского округа "Городское хозяйство" (ОГРН 1136676000735, ИНН 6676002032),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее по тексту - МУП ТГО "Городское хозяйство" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 02.08.2014 года.

Решением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 31.05.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о признании сделки недействительной, в которой заявитель просил признать недействительными платежи в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК", ответчик) в размере 2 200 976 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными платежи МУП ТГО "Городское хозяйство" в пользу ОАО "МРСК Урала" от 09.09.2015, 10.09.2015 в размере 2 200 976,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МРСК Урала" в конкурсную массу МУП ТГО "Городское хозяйство" 2 200 976,10 руб., и восстановления задолженности ОАО "МРСК Урала" в сумме 2 200 976,10 руб. Взыскано с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актов ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не привел доказательств того, что ОАО "МРСК Урала" на момент списания денежных средств знало или должно было знать о наличии текущих обязательств предшествующей очереди в сумме 2 200 976,10 руб. Кроме того, ни ответчик, ни сам конкурсный управляющий не знали, что ОАО "Свердловскэнергосбыт" добровольно, в период приостановления исполнения судебного акта, исполнит обязательство и перечислит на расчетный счет должника денежные средства. Полагает, что конкурсный управляющий после удовлетворения жалобы уполномоченного органа на него избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В сложившейся ситуации управляющий должен был предъявить не заявление об оспаривании сделки в отношении ОАО "МРСК Урала", а заявление о взыскании с бывшего руководителя и собственника имущества должника, что он сделал позднее и только после получения требования ОАО "МРСК Урала". Оценка данным доводам ответчика арбитражным судом первой инстанции не дана. При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 и решением N 03-18/15 от 12.08.2015 подтверждается неоднократное непринятие директором мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 02.08.2017 удовлетворен иск конкурсного управляющего Сачева И.М. о взыскании с Белозерова А.Н. 1 359 тыс. руб. убытков, причиненных должнику в связи с начислением ФНС штрафов и пеней в связи с неуплатой последним НДФЛ с декабря 2013 до даты введения конкурсного производства. Таким образом, имеются источники для удовлетворения текущих требований по НДФЛ и пополнения конкурсной массы.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 18.07.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с основного банковского счета конкурсного производства должника 09 и 10 сентября 2015 года произведено погашение задолженности по текущим платежам путем перечисления в пользу ОАО "МРСК Урала" (расчетный счет N 40702810228000002693) 2 200 976,10 руб. по исполнительным документам, выданным в рамках арбитражных дел N А60-5776/2015 и N А60-40606/2014, а также погашение судебных расходов.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" получило преимущественное удовлетворении своих требований конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований указал пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая недействительными платежи в пользу ОАО "МРСК Урала" исходил из того, что платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, при наличии задолженности по текущим платежам первой и второй очередей (ст. 134 Закона о банкротстве), о которой знал ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 03.06.2014, обязательства перед ОАО "МРСК Урала" возникли после возбуждения дела, то арбитражный суд первой инстанции также верно установил, что платежи совершенные 09 и 10 сентября 2015 года представляет собой исполнение должником текущих обязательств (ст. 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 установлено, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.08.2015 N 03-18/13 и вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 12.08.2015 N 03-18/15 (далее - Решение от 12.08.2015). Предметом проверки являлось начисление налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2014 по 04.06.2015.

Проверкой выявлена не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 2 712 910 руб.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку требования по уплате НДФЛ неразрывно связаны с выплатой заработной платы, то они относятся ко второй очереди текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего Сачева И.М. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства МУП ТГО "Городское хозяйство" от 20.06.2015 усматривается наличие задолженности по текущим платежам первой и второй очереди.

Так, задолженность по НДФЛ составляла 69368 руб., также наличествовали обязательства по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению расходов на процедуру конкурсного производства, имелась задолженность перед привлеченными специалистами, задолженность по выплате заработной платы (Том 31 л.д. 18-27).

Данные обстоятельства были известны ответчику, принявшему 30.06.2015 на собрании кредиторов к сведению отчет конкурсного управляющего от 20.06.2015 (Том 32 л.д. 15-17). Доказательств того, что на 09-10.09.2015 задолженность была погашена материалы дела, не содержат.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчик не отрицал наличии задолженности по текущим платежам предыдущих платежей.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, денежные средства на погашения всех текущих обязательства должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве суд обязан учитывать размер разумно необходимых будущих текущих платежей в деле о банкротстве (п. 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного при определении размера исполнения, преимущественно предоставленного ответчику в результате оспариваемой сделки, вопреки доводам апеллянта не нужно ограничить такой размер текущими платежами, уже существовавшими у должника на момент совершения сделки (09 и 10 сентября 2015 года), но необходимо учитывать и размер разумно необходимых будущих текущих платежей в деле о банкротстве.

Как было указано выше, в указанный период времени проводилась налоговая проверка, акт проверки был составлен 12.08.2015. Следовательно, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства по оплате НФДФ в сумме 2 712 910 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что платежи в пользу ОАО "МРСК Урала" в сумме 2 200 976,10 руб. привели к предпочтительному удовлетворению кредитора по текущим обязательствам третьей очереди, так как имела место задолженность по текущим платежам первой и второй очередей (ст. 134 Закона о банкротстве), о которой знало ОАО "МРСК Урала" как участник дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МРСК Урала" в конкурсную массу МУП ТГО "Городское хозяйство" денежных средств в сумме 2 200 976,10 руб. и восстановление соответствующей задолженности последнего перед ответчиком на указанную сумму.

Довод о том, что взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 денежных средств с бывшего директора должника Белозерова А.Н. будет достаточно для погашения требований приоритетных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в рамках дела о банкротстве МУП ТГО "Городское хозяйство" с Белозерова А.Н. взыскано 1 359 925,77 руб., тогда как задолженность перед налоговым органом, не оспариваемая сторонами (определение от 13.07.2017) составляет 1 462 037,24 руб. Кроме того ответчиком, не представлено доказательств, что с физического лица Белозерова А.Н., 12.01.1952 г.р. (пенсионера) указанные денежные средства фактически могут быть взысканы.

Довод о том, что ОАО "МРСК Урала" не знало о наличии текущих обязательств в сумме 2 200 976,10 руб. перед уполномоченным органом судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку на момент оспариваемых сделок существовали иные текущие обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, о которых ответчик знал.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права несостоятельна, поскольку выбор способа защиты права принадлежит заявителю. Закон о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 позволяют конкурсному управляющему обжаловать сделки, в том числе и по текущим платежам.

Указание ответчика на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 имеет отношения к взысканию с кредитной организации убытков причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. Кроме того, в пункте 2.2 указанного проставления содержится положения в соответствии с которым, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. В данном случае ответчик знал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу N А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова