Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 04АП-4581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6435/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

27 сентября 2017 г.

Дело N А58-1064/2017

Резолютивная часть объявлена 20.09.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 27.09.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СУ-77" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-1064/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (677008, ул. Лонгинова, 34, оф. 12, г. Якутск, ИНН 1435261240, ОГРН 1121435017219) к Акционерному обществу "Вилюйавтодор" (203 мкрн, д. 12, г. Якутск, РСЯ, ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Данилова Д.Л. по доверенности N 1 от 19.01.2017, представителя ответчика Уваровского В.С. по доверенности N 2 от 03.04.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-77" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Вилюйавтодор" о взыскании 12000000 руб. договорной неустойки, 7158916,20 руб. штрафа за невыполнение работ по договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 июня 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что о приостановлении работ ответчик истца не направлял, к выполнению работ приступил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Обязательства по спорному договору ответчиком нарушены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно представленных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании до объявления перерыва представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, публичное сообщение о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.06.2015 ООО "СУ-77" (заказчик) и ОАО "Дороги Хангалас" (правопредшественник АО "Вилюйавтодор") (подрядчик) заключили договор N 109, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанности по компактной застройке сельских поселений Жилой квартал "Озерный" с Аппаны Намского улуса РС (Я)". Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силам и средствами работы по асфальтированию улиц объекта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью выполнить объем работ указанных в приложении N 1 и сдать результат выполненных работ заказчику согласно графику работ указанных в приложении N 2 в срок до 20.09.2015. Цена договора составила 120000000 руб. (п. 2.1 договора). Договором предусмотрено (п.п. 3.14, 3.15, 13.2), что за невыполнение работ в полном объеме или за расторжение договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, за просрочку выполнения договора начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.

Согласно актам формы КС-2 N 1 от 10.08.2015, N 1 от 31.08.2015, N 3 от 14.09.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 09.10.2015, справкам КС-3 N 1 от 10.08.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 14.09.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 09.10.2015, ответчиком выполнены работы на общую сумму 48049757,92 руб.

В последующей переписке за период с июня 2016 по январь 2017 истец предлагал ответчику возобновить производство работ с 25.06.2016, с составлением нового графика производства работ, в противном случае уплатить неустойку и штраф за неисполнение обязательств по спорному договору, а ответчик от возобновления работ отказался, указывая, что истцом строительная площадка для производства работ не передана.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить неустойку и штраф за неисполнение обязательств по спорному договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 401, 404, 702, 708, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что просрочка должника, в данном случае, вызвана просрочкой кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Истцом в нарушение условий спорного договора не была передана ответчику в оставшейся части работ строительная площадка, подготовленная готовая к укладке асфальтобетонной смеси.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом, следует из условий спорного договора и пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обязательства ответчика по выполнению работ в рамках спорного договора заключаются в укладке асфальтобетонной смеси, при этом дороги, подлежащие асфальтированию, должны были быть переданы подрядчику подготовленными для такой укладки - с подготовкой земляного полотна и основания дорожной одежды.

Утверждение истца о том, что дороги, подлежащие асфальтированию, были переданы ответчику в подготовленном состоянии, ничем не подтверждено, тогда как по условиям спорного договора, такая передача должна оформляться подписанным сторонами актом с передачей документов об отводе мест для складирования грунта и строительного мусора.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе выполнение ответчиком части работ не подтверждает факт передачи подготовленной строительной площадки в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-1064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.