Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-4581/17

г. Чита

03 октября 2018 г.

дело N А58-1064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспеченной судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семёновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Савиной Л.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2019 по делу N А58-1064/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН 1435261240, ОГРН 1121435017219, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лонгинова, 34, 12) к акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, микрорайон 203, дом 12) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании от истца - Данилова Д.Д., представителя по доверенности от 17.01.2019, от ответчика - Уваровского В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, присутствовавших в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Вилюйавтодор" (далее - ответчик) с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 12 000 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 7 158 916,20 руб. штрафа за невыполнение работ по договору.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При процессе нового рассмотрения дела в связи с переименованием изменено наименование ответчика на акционерное общество "РИК Автодор" и принято уточнение исковых требований о взыскании 19 195 024,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, с ответчика пользу истца взыскано 4 248 021,14 руб. неустойки, из которых: 650 509,04 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 3 597 512,10 руб. штрафа за невыполнение работ по договору, а кроме того, - 118 795 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 указанные судебные первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.09.2015 (то есть со следующего дня после окончании срока выполнения работ - 20.09.2015) по 11.08.2016 (когда ответчиком дан ответ на претензию о продолжении работ), исходя из расчета неустойки за указанный период (120 000 000 руб. х 326 дней х 0,5% = 195 600 000 руб.) по условиям пункта 3.15 договора, просил взыскать 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 597 512,10 руб. штрафа, 9 941 973,39 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке.

Истец просил изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении полностью требования о неустойке.

Истец, обжалуя решение в части уменьшения неустойки и отказа в удовлетворении части иска, сослался на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени, поскольку заявленная пеня определена на основании пункта 3.14 договора, исходя из стоимости договора, суд неправильно оценил условия договора о неустойке как несправедливые и при расчете пени неправильно применил ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в иске отказать.

Доводы ответчика в жалобе и дополнении сводятся к тому, что отсутствует его вины в нарушении срока выполнения работ, просрочка выполнения работ обусловлена неготовностью дорожного основания, истец не передал строительную площадку для выполнения работ; поскольку расторгнут контракт, во исполнение обязательств по которому истец заключил с ответчиком договор, истец не имеет убытков, заявленная неустойка станет для него неосновательным обогащением; истец неправомерно потребовал неустойку до 11.08.2016, при том, что фактически договор между сторонами расторгнут 28.07.2016, когда истец заключил договор на выполнение порядных работ с другим лицом - ООО ГлавКом". Полагал, что при разрешении спора следовало применить нормы статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учел размера средней ставки по краткосрочным кредитам в период с 21.09.2015 по 16.06.2016. По его мнению, не отложив судебное разбирательство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.03.2019 об отказе в объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом N А58-4899/2017.

В письменных возражениях и устных пояснениях в судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик в письменном отзыве и устных пояснениях в судебных заседаниях на доводы истца в обоснование апелляционной жалобы возражал. В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал требование апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установил суд первой инстанции, ООО "СУ-77" (заказчик) заключило с ОАО "Дороги Хангалас" (подрядчиком, являвшимся правопредшественником АО "Вилюйавтодор", впоследствии переименованным в АО "РИК Автодор") договор от 30.06.2015 N 109 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с графиком работ до 20.09.2015, заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы по асфальтированию улиц объекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, сдать результат работ заказчику.

Цена договора составила 120 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что за невыполнение работ в полном объеме или за расторжение договора подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 3.14), за просрочку выполнения договора начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договора (пункт 3.15).

По актам о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 14.09.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 09.10.2015 N 5, справкам о стоимости выполненных работы и затрат от 10.08.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 14.09.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 09.10.2015 N 5 подрядчик передал истцу выполненные работы общей стоимостью 48 049 757,92 руб. (40,34% от общего объема работ).

В претензии от 16.06.2016 N 77 истец потребовал от подрядчика уплатить 12 000 000 руб. неустойки и 7 158 916,20 руб. штрафа либо приступить к дальнейшим работам в срок до 01.09.2016 с учетом сроков нового календарного графика. В письме от 11.08.2016 подрядчик сообщил об отказе выплатить неустойку и подписать дополнительные соглашения к договору.

Нарушение ответчиком срока окончания работ по договору, невыполнение подрядных работ в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле встало взыскание с ответчика 12 000 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 7 158 916,20 руб. штрафа за невыполнение работ по договору.

Принимая решение, суд первой сослался на положения статьи 1, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 702, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, сформулированные в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, исчисленной из стоимости договора, и размер штрафа являются чрезмерными. Суд рассчитал пеню по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения решения, исходя из стоимости неисполненного ответчиком обязательства, снизил размер штрафа на 50%.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил довод ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по передаче строительной площадки и наличию препятствий в исполнении обязательств по договору и обоснованно его отклонил.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 14 дней со дня подписания договора на период строительства по акту передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работы. Однако без передачи истцом ответчику по акту строительной площадки ответчик приступил к выполнению работы по договору, выполнил ее часть и результаты работы передал истцу по актам.

В нарушение требований статей 716, 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приступил к выполнению работы на объекте, выполнение работы не приостановил и не отказался от исполнения обязательства.

В тексте представленных ответчиком в материалы дела писем от 20.07.2015 N 306 и от 22.07.2015 N 312, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится уведомлений истца о нарушении им обязательств по договору и приостановлении подрядчиком работ. В постановлении от 26.12.2018 суд кассационной инстанции нашел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактический доступ на строительную площадку был предоставлен подрядчику непосредственно после подписания договора, к выполнению работ подрядчик приступил своевременно. При новом рассмотрении дела ответчик не доказал иного.

В рассмотренном случае у суда отсутствовали основания для уменьшения ответственности ответчика или освобождения его от ответственности на основании статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности невыполнения работ по договору в полном объеме, истец праве получить от ответчика штраф, начисленный по пункту 3.14 договора.

В постановлении от 26.12.2018 суд кассационной инстанции указал на обоснованное уменьшение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 3.14 договора, до 3 597 512,10 руб. Доказательств иного при новом рассмотрении дела суд не получил.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заключенный сторонами договор не содержал каких-либо условий о муниципальном контракте, обязательства по которому выполнял истец. Кроме того, несмотря на расторжение муниципального контракта от 09.09.2013, заключенного с МКУ "Служба единого заказчика МО "Намский улус" РС (Я), по соглашению от 16.11.2015, истец не утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору. Истец требовал от ответчика исполнения обязательства. Только, как указали стороны, заключив с ООО "ГлавКлм" договор от 28.07.2015 на выполнение работ ранее заказанных ответчику, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в этой связи согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из договора прекратились.

В этом случае ответчик допустил нарушение срока выполнения работы в период с 21.09.2015 по 28.07.2016 и за этот период времени (312 дней) обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную по пункту 3.15 договора. Сумма неустойки составила 187 200 000 руб. (120 000 000 руб. х 312 дней х 0,5%).

Истец потребовал от ответчика всего 12 000 000 руб. неустойки.

Довод суда первой инстанции о несправедливом условии в пункте 3.15 договора как основании уменьшения пени ошибочен.

Размер ответственности - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договора - согласован сторонами. Заключая договор подряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, ответчик должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, предполагая вероятность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. На данное обстоятельство указал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2017 по настоящему делу.

О несправедливости условий договора о неустойке ответчик в суде не заявил и тому не представил доказательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что заявленная истцом неустойка в размере 12 000 000 руб., рассчитанная по пункту 3.15 договора, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Помимо того, эта сумма неустойки меньше суммы неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Банком России в спорный период времени и на период прекращения отношений между сторонами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В деле нет сведений об экстраординарном случае для снижения пени до размера, рассчитанного по однократной ключевой ставке Банка России.

Уменьшение заявленной истцом пени в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения пени, требования истца в части 12 000 000 руб. пени следовало удовлетворить полностью.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, не соответствовали факти до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.03.2019 об отказе в объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом N А58-4899/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.03.2019 об отказе в объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом N А58-4899/2017чекским обстоятельствам. Довод ответчика на отказ суда в отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.03.2019 об отказе в объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом N А58-4899/2017 не имел правого значения для разрешения спора в деле. Названное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отмене в части требования истца о взыскании пени с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 19 158 916,20 руб. государственная пошлина составила 118 795 руб.

Истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 05.10.2016 N 426.

При рассмотрении дела истцом заявлены апелляционные и кассационные жалобы, за рассмотрение которых уплачено 15 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.07.2017 (операция N 54) на сумму 3 000 руб., по платежным поручениям от 11.10.2017 N 460, от 18.07.2018 N 151, от 26.11.2018 N 452, от 19.04.2019 N 71 по 3 000 руб.

В случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В рассмотренном случае в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 133 795 руб. (118 795 руб. + 15 000 руб.) расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб. На ответчике остаются расходы на уплату государственной пошлины, понесенные им в связи с обжалованием судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу N А58-1064/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН 1435261240, ОГРН 1121435017219) 3 597 512,10 руб. штрафа, 12 000 000 руб. неустойки и 133 795 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.