Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 17АП-16139/16

г. Пермь

27 сентября 2017 г.

Дело N А50-11558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОАО "ГалоПолимер Пермь"): Некрасова Д.М. (паспорт, доверенность от 31.12.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проффлекс" (ООО "Проффлекс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "ГалоПолимер Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2017 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Ю.В. Истоминой,

по делу N А50-11558/2016

по иску ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к ООО "Проффлекс" (ОГРН 1097154022943, ИНН 7116503711)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ГалоПолимер Пермь" (далее - истец) к ООО "Проффлекс" (далее - ответчик) о взыскании 302 080 руб. платы за пользование возвратной тарой (бочки 900 дм3 N 05643, N 11313) сверх установленного срока, 6 000 000 руб. стоимости утерянной возвратной тары (бочка 900 дм3 N N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541, 00201, 10717, 13928), 62 650 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2016 по 17.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, от суммы долга за период, начиная с 18.05.2016, до момента полной уплаты суммы долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года N А50-11558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Проффлекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 040 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года заявление ООО "Проффлекс" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что является необоснованным взыскание расходов по оплате услуги - юридический анализ требований истца, нормативной базы, судебной практики и предоставленных заказчиком документов, поскольку, по мнению истца, данная услуга была оказаны ответчику не в рамках настоящего дела, а по абонентскому обслуживанию в рамках договора, заключённого с ООО "Консалтинговая компания "КомЮнити". Полагает, что данная услуга, а также устное консультирование заказчика по вопросам судебного представительства не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Истец считает, что фактически исполнитель оказал заказчику лишь услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в судах (подготовка отзывов и дополнения) и осуществил представительство и защиту интересов заказчика. Кроме того, истец, ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг утверждает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб., не представлены. Обращает внимание, что сумма требований по судебным расходам на услуги представителя фактически составляет одну вторую часть рассмотренных требований, что судебный спор не представлял особой сложности, что объем проделанной представителем ответчика работы, незначительный, что стоимость участия представителя за одно судебное заседание не поставлена в зависимость от количества представителей, в связи с чем, необходимость участия второго представителя при рассмотрении дела отсутствовала. По мнению истца, заявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание экономически не обоснованы, их целесообразность не доказана ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Проффлекс" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "КомЮнити" (исполнитель) заключён договор судебного представительства от 18.05.2016 (т.2 л.д.80-82), согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по судебному представительству интересов заказчика о взыскании платы за пользование возвратной тарой сверх установленного срока, стоимости утерянной возвратной тары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п.1.2.,2.1. договора исполнитель обязался:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов, искового заявления, подготовить отзыв на исковое заявление в срок до 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе (при необходимости) в апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовить апелляционную (кассационную) жалобу, отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу; консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с предметом спора.

Согласно п.3.1. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за анализ документации, консультирование заказчика и судебное представительство, исходя из стоимости 59 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно п.3.2. договора заказчик обязуется в полном объеме компенсировать исполнителю или самостоятельно оплатить транспортные расходы и расходы сотрудников исполнителя на проживание, в том числе: расходы на оплату авиабилетов (перелет экономическим классом), расходы на проживание (до 3 500 руб. за номер в сутки), расходы на проезд в/из аэропортов (такси, оплата парковки при использовании личного транспорта). Заказчик обязуется компенсировать исполнителю оплату суточных, исходя из суммы: 2500 руб./сутки на одного специалиста.

ООО "Проффлекс" во исполнение договора судебного представительства от 18.05.2016 уплатило за оказанные услуги 177 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела счетами N 62818 от 29.06.2016, N 63233 от 26.08.2016, N 63951 от 24.11.2016 (т.2 л.д.85-87), платёжными поручениями N 1216 от 30.06.2016, N 1779 от 29.08.2016, N 2508 от 25.11.2016 (т.2 л.д.88-90).

В подтверждение несения исполнителем транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, в которые включены расходы на оплату авиабилетов, командировочные расходы, расходы, связанные с оплатой гостиницы, а также факта оплаты истцом исполнителю в возмещение транспортных расходов, в материалы дела представлены: отчеты о командировочных расходах от 26.07.2016, от 06.10.2016, от 19.12.2016, платёжные поручения N 136 от 01.07.2016 на сумму 5 000 руб., N 137 от 01.07.2016 на сумму 5 000 руб., N 169 от 31.08.2016 на сумму 5 000 руб., N 170 от 31.08.2016 на сумму 5 000 руб., N 236 от 29.11.2016 на сумму 5 000 руб., N 237 от 29.11.2016 на сумму 5 000 руб., квитанции за авиабилеты на общую сумму 51 640 руб., платежные поручения N 2378 от 11.11.2016, квитанции на оплату такси на сумму 580 руб., квитанции на оплату аэроэкспресса на общую сумму 1410 руб., счёт от 02.09.2016 на мини-отель на сумму 400 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Проффлекс" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор судебного представительства от 18.05.2016, акты об оказании услуг (т.2 л.д.112-129), счета N 62818 от 29.06.2016, N 63233 от 26.08.2016, N 63951 от 24.11.2016 (т.2 л.д.85-87), платёжные поручения N 1216 от 30.06.2016, N 1779 от 29.08.2016, N 2508 от 25.11.2016 (т.2 л.д.88-90).

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов заявитель представил отчеты о командировочных расходах от 26.07.2016, от 06.10.2016, от 19.12.2016, платёжные поручения N 136 от 01.07.2016, N 137 от 01.07.2016, N 169 от 31.08.2016, N 170 от 31.08.2016, N 236 от 29.11.2016, N 237 от 29.11.2016, квитанции за авиабилеты на общую сумму 51 640 руб., платежное поручение N 2378 от 11.11.2016, квитанции на оплату такси на сумму 580 руб., квитанции на оплату аэроэкспресса на общую сумму 1410 руб., счёт от 02.09.2016 на мини-отель на сумму 400 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 177 000 руб., а также транспортных расходов в размере 103 040 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 177 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 177 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на цены на юридические услуги согласно прайс-листам юридических компаний, не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 177 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически исполнитель оказал заказчику лишь услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в судах (подготовка отзывов и дополнения) и осуществил представительство и защиту интересов заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Факт оказания услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи оказанных услуг, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Стоимость услуг исполнителя за анализ документации, консультирование заказчика, судебное представительство, в соответствии с п.3.1. договора от 18.05.2016 составила 59 000 руб. за одно судебное заседание. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, существенным обстоятельством для определения стоимости услуг представителей ответчика было количество судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

В связи с чем, указание на то, что характер спора, по мнению заявителя, не требовал участия двух представителей, не принимается, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и экономической нецелесообразности транспортных расходов и расходов на проживание, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПУ РФ).

Тем не менее, размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания и определять уровень условий проживания.

Предоставленные в подтверждение их несения документы оформлены без нарушений действующего законодательства, содержание данных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, на проживание и транспортных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу N А50-11558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова