Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-40055/17

Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖ-39" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительным договора залога N 777-11-З от 30.11.2012, заключенного между ОАО "ГПР-1" и АО "ФондСервисБанк";

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Холоднов Н.С., дов. от 03.04.2017,

от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - Петров А.М., дов. от 09.05.2017,

от ООО "Горнопроходческих работ N 1" - Буцына Н.Н., дов. от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога движимого имущества N 777-11-З от 30.11.2012, заключенного между ООО "ГПР-1" и АО "Фондсервисбанк", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка ОАО "ГПР-1" по заключению с АО "Фондсервисбанк" договора залога движимого имущества N 777-11-З от 30.11.2012 признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, закрытое акционерное общество "ДОРИНЖ-39" (далее - ЗАО "ДОРИНЖ-39") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДОРИНЖ-39" указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно определил дату принятия заявления о признании ОАО "ГПР-1" банкротом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, датой принятия заявления о признании должника банкротом является не 15.11.2012, а 28.12.2012. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения у должника отсутствовали кредиторы. Также ЗАО "ДОРИНЖ-39" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал на применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" и ООО "СМЛ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 оставить без изменения.

Представитель ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖ-39" поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между АО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ОАО "ГПР-1" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору N 777-11 КЛ был заключен договор поручительства N 777-11 П/1 от 05.09.2012 с АО "МОСИНЖСТРОЙ".

Впоследствии, 30.11.2012 между АО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ОАО "ГПР-1" (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 777-11-З. При этом переданное по договору N 777-11-З имущество также было передано должником в залог АО "БМ-Банк" по договору залога движимого имущества N32- 260/18/804-10-ЗДИ/350 от 21.04.2010.

АО "МОСИНЖСТРОЙ",являясь поручителем по договору N 777-11 П/1 от 05.09.2012, погасил требования банка в полном объеме, ввиду чего к нему перешли права требования к должнику.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договора залога движимого имущества N777-11-З от 30.11.2012 недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств того, что АО "Фондсервисбанк" знало или должно было знать опреследовании ОАО "ГПР-1" цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами заключение оспариваемого договора залога привело к тому, что требования банка приобрели статус залоговых, а, следовательно, стали иметь преференциальный характер погашения перед требования других кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из бухгалтерской отчетности ОАО "ГПР-1", стоимость активов должника за 2011 год составила 4 034 786 000 руб.

Стоимость имущества переданного по договору залога составила 85 821 273,32 руб., что превышает 1% от стоимости активов.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДОРИНЖ-39" указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно определил дату принятия заявления о признании ОАО "ГПР-1" банкротом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, датой принятия заявления о признании должника банкротом является не 15.11.2012, а 28.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Соответственно Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление по делу N А40-143608/2012 было принято судом 15.11.2012.

Таким образом, то обстоятельство, что заявителю по делу N А40-143608/12 было отказано во введении процедуры наблюдения, не изменяет хронологии подачи заявлений в суд и их принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения у должника отсутствовали кредиторы, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДОРИНЖ-39" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал на применение последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок, если иное не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение.

Не указание же судом первой инстанции на применение последствий в виде возвращения сторон в первоначальное положение не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖ-39" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин