Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 18АП-1817/12

г. Челябинск

28 сентября 2017 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Жаринова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А07-4656/2010.

В заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Нудельман Александр Владимирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. (резолютивная часть от 08.08.2012 г.) по делу N А07-4656/2010 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202080150) (далее - должник, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Нудельман А.В.).

Конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." Нудельман А.В., обратился с заявлением о обязании Жаринова Владимира Николаевича, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Жаринов В.Н.) передать по акту конкурсному управляющему Нудельману А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника за период с даты государственной регистрации в качестве юридического лица по 08.08.2012 года, документы кредиторов и должника по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", документы по отчуждению имущества в рамках процедуры наблюдения ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", претензии, требования, судебные акты, а также документы по административным правонарушениям должника (в том числе: предписания, протоколы, постановления ФСФР РФ), отчеты по оценке имущества должника (в том числе, N 144-11-Н на 11.05.11г.), печати (кроме основной) и штампы, все материальные и иные ценности, передачу документов осуществить посредством вручения, оформленного двухсторонним актом, по месту нахождения должника.

Передачу имущества должника осуществить по месту его государственной регистрации: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная 37, предварительно оформив двухсторонний акт (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора конкурсным управляющим было представлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение к заявлению, согласно которого конкурсный управляющий просит обязать Жаринова В.Н. передать конкурсному управляющему, дополнительно, оригинал договора об оказании юридических услуг с Мингазовым Аглямом Акрамовичем, книгу регистрации договоров, все документы, касающиеся организации на ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." Производственно-технического комплекса N 1 (инв.841), в том числе раскрывающие объективные причины и необходимость его создания, все бухгалтерские, финансовые, а также все внутренние документы, раскрывающие полную картину состояния незавершенной готовой продукции, в том числе по количеству, ассортименту, состоянию готовности и нахождения на территории должника, все документы, касающиеся ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", поступившие от Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, в том числе предписания, протоколы, постановления и т.п., первичные документы, касающиеся экспортных сделок: договора, контракты, отгрузочные документы, паспорта сделок, платежные поручения и т.п., все спецификации, служебные записки, в том числе N 62/37 от 16.05.2011 г., N 168/37, 176/37, N 104/37 к договору N 21-1447 от 25.04.2011 г., а также все товарно-транспортные накладные по данному договору, все спецификации, в том числе N 34 от 20.04.2011 г., N 38 от 20.04.2011 г., все служебные записки, в том числе N 49/37 от N 51/37 от 03.05.2011 г. к договору N 33-10/65 от 08.12.2010 г., а также все товарно-транспортные накладные по данному договору, все договора, включая спецификации, заключенные с ООО "Баланс-аудит" и ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", всю конструкторскую и технологическую документацию ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", все договора аренды, заключавшиеся должником, в том числе с ООФ "Станкостроительный завод", ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (л.д. 51-58, 62).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нудельмана А.В. отказано (л.д. 75-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего - удовлетворено (т.1, л.д. 126-130).

Определением суда кассационной инстанции от 18.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) производство по кассационной жалобе прекращено (т.2. л.д. 24-28).

Жаринов В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А07-4656/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 55-57).

В качестве обоснования данного заявления Жаринов В.Н. сослался на то, что 16.08.2012 конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности заключен трудовой договор N 178 с Шариповым А.А., который проработал в должности исполнительного директора общества более 10 месяцев с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. Осуществление деятельности данного лица без документации должника не представлялось возможным. По мнению Жаринова В.Н., указанный договор является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявителю стало известно 26.07.2017 при личной встрече с данным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника по доводам заявления возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, о заключении трудового договора с Шариповым А.А. Жаринову В.Н. было известно с 16.08.2012. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и в адрес конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, сроки для обращения в суд с рассматриваемым заявлением Жариновым В.Н. пропущены. В действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт заключения 16.08.2012 конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности трудового договора N 178 с Шариповым А.А., осуществляющего деятельность в должности исполнительного директора общества более 10 месяцев с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. По мнению Жаринова В.Н., осуществление деятельности данного лица без документации должника не представлялось возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное Жариновым В.Н. не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как указано конкурсным управляющим должника и заявителем не оспорено, информация о заключении трудового договора N 178 от 16.08.2012 отражена в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Данные отчеты прикладывались конкурсным управляющим к протоколам о проведении собрания кредиторов, ходатайствам о продлении сроков конкурсного производства.

При этом, в определении от 26.02.2013 по настоящему делу судом первой инстанции прямо указано на представление конкурсным управляющим должника отчета о результатах своей деятельности.

Жаринов В.Н., являясь бывшим руководителем должника, участником различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", имел право на ознакомление с материалами данного дела, в том числе и с отчетами конкурсного управляющего.

Таким образом, приведенное заявителем основание для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам существовало и должно было быть известно Жаринову В.Н. на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Следовательно, поскольку Жаринов В.Н. не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при принятии Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.11.2013 по настоящему делу, оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Жариновым В.Н. пропущен предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жариновым В.Н. указано, что о наличии трудового договора от 16.08.2012 N 178 ему стало известно 26.07.2017 при личной встрече с Шариповым А.А.

Однако, как установлено судом, указанное Жариновым В.Н. обстоятельство существовало и могло быть известно на протяжении всего периода рассмотрения заявления конкурсного управляющего Нудельмана А.В. об истребовании документации должника.

С заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 заявитель обратился в суд 29.08.2017 (т.2, л.д. 68), то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока

Ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока Жариновым В.Н. не представлено, судом не установлено.

Заявителем также пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок, который восстановлению не подлежит (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учётом изложенного выше заявление Жаринова В.Н. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-4656/2010 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Жаринова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А07-4656/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Г.М. Столяренко