Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-42524/17

Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыренкова А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 09.11.2012, заключенного между должником и Козыренковым А.М.;

при участии в судебном заседании:

от Козыренков А.М. - паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сафонов О.М., дов. от 18.02.2017,

от Козыренкова А.М. - Портнова Е.А., дов. от 17.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного между ОАО "ГПР-1 и Козыренковым А.М. соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка ОАО "ГПР-1" по заключению с Козыренковым А.М. соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.11.2012 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ГПР-1" перед Козыренковым А.М. на сумму 7 117 440 руб. по договорам N 1,2 от 01.01.2012 и восстановления задолженности Козыренкова А.М. перед должником на указанную сумму по договору частичной уступки требования и переводе долга по предварительному договору N 211081/2010-пр от 18.06.2010.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Козыренков А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Козыренков А.М. повторяет доводы, озвученные им в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказан факт отсутствия погашения требований должника в пользу иных кредиторов.

В судебном заседании Козыренков А.М., его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ОАО "ГПР-1" и Козыренковым А.М. заключен акт взаимозачета, в рамках которого были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на сумму 7 117 440 руб.

В результате произведенного зачета прекратились обязательства ОАО "ГПР-1" перед Козыренковым А.М. по договорам N 1,2 от 01.01.2012 и обязательства Козыренкова А.М. перед должником по договору частичной уступки требования о переводе долга по предварительному договору N 211081/2010Пр от 18.06.2010.

Учитывая, что зачет взаимных требований, оформленный актом от 09.11.2012, осуществлен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названного зачетавзаимных требований по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения Козыренкову А.М. перед другими кредиторами, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2012. Оспариваемый зачет взаимных требований осуществлен09.11.2012, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований Козыренкова А.М. перед другими кредиторами должника подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки (09.11.2012) у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО "СМЛ", ООО "Инжсеть", ООО "ГраденСтрой", ООО "Геосистема", ОАО "Номос-Банк", что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы.

В отсутствие спорной сделки требования Козыренкова А.М., вытекающие из обязательств ОАО "ГПР-1" по договорам N 1,2 от 01.01.2012, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил за собой права требования к Козыренкову А.М. по договору частичной уступки требования о переводе долга по предварительному договору N 211081/2010Пр от 18.06.2010.

Полученные денежные средства по договору частичной уступки требования о переводе долга по предварительному договору N 211081/2010Пр от 18.06.2010были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не превышение оспариваемой сделкой одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении сделки к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, формальное не превышение суммы сделки одного процента стоимости активов должника, без учета указанных выше положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может безусловно свидетельствовать о совершении ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козыренкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин