Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 10АП-14183/17

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-43554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" - не явились, извещены;

от ИП Манджиевой С.Б. - не явились, извещены;

от Васильковского Е.Н. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-43554/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ИП Манджиевой С.Б. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна (далее - истец, ИП Манджиева С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП") о взыскании за период с 01.04.2013 по 10.02.2015 неустойки в размере 1 462 728 руб. 96 коп. и 731 364 руб. 48 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-43554/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Васильковский Евгений Николаевич (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-43554/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (застройщик) и ООО "Инвестпроект1" заключен договор долевого участия в строительстве N ССГ-ДДУ/1К-01, по условиям застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, квартал II, корп. 1, многоквартирный жилой дом (л.д. 10-25).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома IV квартал 2012 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

17.02.2012 между ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный кредитор) и Васильковым Е.Н. (новый кредитор) заключен договор N К-БД-1/19/107 уступки прав требований на объект долевого строительства (л.д. 29-31), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан Василькову Е.Н. по акту приема-передачи от 10.02.2015 (л.д. 24).

Васильков Е.Н. 07.04.2017 предъявил к застройщику требование об уплате неустойки (л.д. 30), однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

20.04.2017 по договору цессии N ВЕН-МСБ Васильков Е.Н. уступил ИП Манджиеву С.Б. право требования к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" 1 462 728 руб. 96 коп. неустойки, а также 731 364 руб. 48 коп. штрафа.

Поскольку претензия с требованием выплатить неустойку и штраф оставлена ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" без удовлетворения (л.д. 46), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N ССГ-ДДУ/1К-01 о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, в соответствии договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен до IV квартал 2012 года.

Между тем, застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект передан 10.02.2015 по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику 22.05.2017 (л.д. 44).

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" 1 462 728, 96 руб. законной неустойки за период с 01.04.2013 по 10.02.2015 и 731 364, 48 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Довод ответчика о невозможности подготовить контррасчет ввиду его ненаправления истцом, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что претензия Васильковского Е.Н. от 07.04.2017 (л.д. 36-39), которая получена ответчиком, содержит полный расчет неустойки.

Фактически заявленные в рамках настоящего дела исковые требования совпадают с требованиями, заявленными в данной претензии.

Между тем, контррасчет неустойки в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ответчик вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом арбитражным судом последствия пропуска истцом сроков исковой давности применяются только на основании соответствующего заявления ответчика.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует: п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял об истечении срока исковой давности.

Поскольку апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения соответствующих положений закона не имеется.

Довод ответчика о том, что согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 05.07.2017 N 00000000228 представитель общества Антропова Н.Н. находилась в отпуске и не могла учувствовать в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, и заявлять возражения, отклоняется апелляционным судом.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ходатайств об отложении в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Между тем, правовая практика выработала однозначную правовую позицию о том, что нахождение представителя (работника, генерального директора) в очередном/внеочередном отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая тот факт, что сторона процесса является юридическим лицом и не лишена возможности воспользоваться услугами юристов по представительству в суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-43554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич