Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-12747/04-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Инвест Сервис" - Кочнева О.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "ИнвестСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

о взыскании с ООО "ИнвестСервис" в пользу конкурсного управляющего должника, Пархоменко Алексея Сергеевича, понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-12747/04

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Свердловскдорстрой" (ИНН 6658006933, ОГРН 1026602315981),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Свердловскдорстрой" (далее - должник) Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - заявитель, Пархоменко А.С) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "ИнвестСервис" судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "ИнвестСтрой" в пользу заявителя взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "ИнвестСтрой" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность взыскания расходов. Отмечет, что при рассмотрении обособленного спора заявитель выступал представителем должника, т.е. действовал в интересах последнего и его кредиторов, а не в своих личных интересах; в рамках дела о банкротстве должника Пархоменко А.С. в качестве конкурсного управляющего получил 70 000 руб. за декабрь 2017 года, а Ловкина А.В. в качестве привлеченного лица - 30 000 руб. Считает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что Русских А.А. представляла интересы не Пархоменко А.С., а должника. Также ставит под сомнение факт выполнения Ловкиной А.В. услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2018.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ИнвестСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИнвестСервис" в рамках дела о банкротстве ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось в суд с заявлением к организатору торгов Пархоменко А.С. о признании недействительными несостоявшихся торгов имуществом должника (100% акций ОАО "Сангра" и 100% акций ОАО "Автострада").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 18.04.2018, в удовлетворении заявления ООО "ИнвестСервис" отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с целью обеспечения защиты прав и интересов при рассмотрении обособленного спора, 15.12.2017 между Ловкиной А.В. и Пархоменко А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться в документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2017 стоимость услуг определена в размере 55 000 руб. Оплата услуг со стороны Пархоменко А.С. подтверждена квитанцией.

19.01.2018 от ООО "ИвестСтрой" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018.

С целью обеспечения защиты прав и интересов при рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде, 22.01.2018 между Ловкиной А.В. и Пархоменко А.С. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с апелляционной жалобой, подготовить отзыв, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.Ч. в суде апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2017, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Оплата услуг со стороны Пархоменко А.С. подтверждена квитанцией.

По условиям дополнительного соглашения от 22.012018 для исполнения обязательств по настоящему соглашению Адвокат вправе привлекать специалистов; предварительного согласия доверителя на привлечение специалиста не требуется.

Полномочия представителя конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" на участие в судебном заседании по обособленному спору с участием ООО "ИнвестСервис" в рамках дела N А60-12747/2004 подтверждает оформленная доверенность на Русских А.А.

Кроме того, для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, между Пархоменко А.С. и адвокатом Ловкиной А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2018, согласно которому адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомится с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по взысканию судебных расходов, подготовить возражения на отзыв ООО "ИнвестСтрой" о взыскании судебных расходов, собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2018 стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Оплата услуг со стороны Пархоменко А.С. подтверждена квитанцией.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ИнвестСервис" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно заявленных судебных расходов. В частности было указано на то, что при рассмотрении обособленного спора заявитель выступал представителем должника, т.е. действовал в интересах последнего и его кредиторов, а не в своих личных интересах; Русских А.А. представляла интересы не Пархоменко А.С., а должника. Также был поставлен под сомнение факт выполнения Ловкиной А.В. услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного ООО "ИнветСервис", объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой, апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также отсутствие документально обоснованных возражения ООО "ИнвестСервис" о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать с последнего в пользу Пархоменко А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 110 100 руб.

Довод ООО "ИнвестСервис" о том, что при рассмотрении обособленного спора заявитель выступал представителем должника, т.е. действовал в интересах последнего и его кредиторов, а не в своих личных интересах правомерно не принят судом во внимание.

В данном случае ООО "ИнвестСервис" было предъявлено требование не к самому должнику, а непосредственно к конкурсному управляющему должника Пархоменко А.С. как организатору торгов.

Таким образом, Пархоменко А.С. в данном споре выступал как самостоятельное лицо, а не предстал интересы должника.

Вопреки утверждению апеллянта, суд также правомерно отклонил довод ООО "ИнвестСервис" о том, что представитель Русских А.А. представляла интересы не Пархоменко А.С., а ОАО "Свердловскдорстрой".

Как верно установил суд, доверенность выдана Русских А.А. конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С., она была допущена в процесс, как представитель именно конкурсного управляющего, соответственно, она представляла интересы управляющего - организатора торгов. Иного из материалов дела не следует.

Что касается доводов, выражающих критическое отношение к объему работ, выполненных Ловкиной А.В., то они являются надуманными. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ИнвестСервис" не опровергнута документально имеющаяся в материалах дела информация о факте выполненных Ловкиной А.В. работ в рамках спорных соглашений и о размере их оплаты.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Пархоменко А.С., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апеллянтом заявлен устный довод об отсутствии у Пархоменко А.С. необходимости в привлечении представителя, поскольку он длительное время на профессиональной основе осуществляет оказание услуг по антикризисному управлению в качестве арбитражного управляющего, с учетом чего презюмируется наличие у него комплексных знаний, достаточного для осуществления защиты прав самостоятельно.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

В рассматриваемой ситуации услуги по юридическому сопровождению интересов Пархоменко А.С. И.В. в судах первой, апелляционной инстанций оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов ООО "ИнвестСервис" не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 110 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-12747/04-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов