Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 10АП-12584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А41-2132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберецы Московской области - Слободянская Н.И., по доверенности от 20.06.2017; Анохин О.И., по доверенности от 13.06.2017;

от ООО "РИК" - Долбилин А.А., по доверенности от 15.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО "РИК" Баскакова А.А. - Молодецкий А.В., по доверенности от 11.12.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "Рик Строй Инвест" Афян А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Рик Строй Инвест" Афяна А.С. и конкурсного управляющего ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Баскакова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-2132/17 по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 5027053880), ООО "РИК" (ИНН 320218553), Гончарову В.Б., ЗАО "РИК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 5051007910) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - здания нежилого назначения (котельная) с кадастровым номером 50:22:0020203:188, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, д.47.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончаров В.Б., ЗАО "РИК", ООО "РИК" (ИНН 320218553).

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков привлечены Гончаров В.Б., ЗАО "РИК", ООО "РИК" (ИНН 320218553).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены (т. 6, л.д. 124-129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Баскаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Баскаков А.А. представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рик Строй Инвест" Афян А.С. также не согласен с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Рик Строй Инвест" представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-69192/13 требования ЗАО "Рик Строй Инвест" в сумме 23 329 926 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "РИК" (ИНН 5051007910, ОГРН 104501145688).

Таким образом, ЗАО "Рик Строй Инвест" является кредитором ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "Рик Строй Инвест" по существу.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "РИК", конкурсного управляющего ООО "РИК" Баскакова А.А., Министерства имущественных отношений Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Люберецы Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Рик Строй Инвест" Афян А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Рик Строй Инвест" Афяна А.С. и конкурсного управляющего ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Баскакова А.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - здание нежилого назначения (котельная), кадастровый номер 50:22:0020203:188 (далее - объект) в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "РИК" (ИНН 5051007910).

ОАО "ФОР" было создано в порядке приватизации государственного имущества арендного предприятия хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Состав приватизируемого имущества государственного предприятия определялся Планом приватизации, утвержденным Решением Мособлкомимущества от 24.11.1992, а также Актом оценки стоимости имуществ по состоянию на 01.07.1992.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что котельная (кадастровый номер 50:22:0020203:188) в соответствии с действовавшим на момент приватизации ОАО "ФОР" законодательством не подлежала приватизации, поскольку является объектом коммунально-бытового значения, а также объектом инженерной инфраструктуры.

В силу абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

Так, спорный объект (котельная, кадастровый номер 50:22:0020203:188) являлся и является (с момента его ввода в эксплуатацию) объектом энергетического обеспечения городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, обеспечивающими потребности населения в тепло- и водоснабжении.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия.

В силу абз. 5 п.1 Указа Президента от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

Согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Согласно пункту 8 раздела 3 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, объекты соцкультбыта остаются на балансе Акционерного общества, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств Акционерного общества по действующим нормативам, в дальнейшем передаются по договору с Советом народных депутатов в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Исходя из сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда РФ, принадлежность объектов к инженерной инфраструктуре городов определяется исходя из следующих критериев:

- объекты инженерной инфраструктуры предназначены для обслуживания заселения (жилых домов, объектов социально-бытового назначения);

- объекты инженерной инфраструктуры не предназначены для использования в уставной деятельности предприятия (производственном процессе);

- объекты инженерной инфраструктуры входят в систему инженерных сетей города.

Как следует из материалов дела, спорный объект - котельная, кадастровый номер 50:22:0020203:188, с учетом его функционального назначения, производственных мощностей и степени интегрированности в систему энергоснабжения городского поселения Октябрьский отвечает всем вышеуказанным критериям, а также имеет значение для жизнеобеспечения населения г.п. Октябрьский и нормального функционирования государственных и муниципальных учреждений и предприятий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спорная котельная не могла входить в состав государственного имущества арендного предприятия хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции и использоваться исключительно для его производственной деятельности как хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальная собственность признается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ порядок приобретения права муниципальной собственности при приватизации государственного имущества определяется законодательством о приватизации.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В силу абзаца 4 пункта 1 указанного Приложения 3, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 07.04.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент приватизации государственного арендного предприятия хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции законодательством спорный объект (котельная, кадастровый номер 50:22:0020203:188) не подлежал приватизации как объект социально-культурного и коммунально-бытового значения, а также объект инженерной инфраструктуры городов и должен был быть передан в муниципальную собственность Люберецкого муниципального района Московской области.

Поскольку План приватизации ОАО "ФОР", утвержден Решением Мособлкомимущества от 24.11.1992, право муниципальной собственности на истребуемый объект возникло 24.11.1992.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 15 Временного положения о работе комиссий по приватизации (приложение N 7 Указа Президента РФ от 29.01.1992 N 66), план приватизации подлежит обязательному согласованию местным Советом народных депутатов или уполномоченному им представителю.

При этом, как следует из положений п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66) утверждение акта оценки ОАО "ФОР" входило в исключительную компетенцию Мособлкомимущества.

Вместе с тем, План приватизации фактически не согласовывался с Октябрьским поселковым советом народных депутатов, также как и акт оценки имущественного комплекса ОАО "ФОР".

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

С учетом отсутствия согласования с истцом в лице его уполномоченных органов Плана приватизации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорное имущество выбыло по воле его собственника, поскольку уполномоченными на момент приватизации органами был согласован План приватизации ОАО "ФОР", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик - ООО "РИК" считает себя законным собственником, добросовестным приобретателем истребуемого имущества, предпринявшим при его приобретении все разумные меры для выяснения полномочий продавцов. Право собственности, как указывает ответчик, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 года по делу N А41-69192/13.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-69192/13 в отношении ООО "РИК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-69192/13 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено заявление от 15.06.2015 конкурсного управляющего ООО "РИК" о признании сделки должника, заключенной с Гончаровым В.Б. и ООО "РИК" (ИНН 2320218553) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между должником и Гончаровым В.Б. были заключены договоры: купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2014 N 1; купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 N 2; купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2014 N 3; купли- продажи имущества от 31.03.2014 N 4.

Кроме того, в период с 12.03.2014 по 03.04.2014 были совершены сделки - между Гончаровым В.Б. и ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250 ИНН 23202185 53) по продаже вышеуказанного имущества.

В последствии между ООО "РИК" (ИНН 2320218553) и должником (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N 1А/2014, от 03.04.2014 N 2А/2014, от 03.04.2014 N 3А/2014, в аренду должнику было передано недвижимое имущество, которое он ранее реализовал по вышеуказанным договорам купли - продажи недвижимого имущества Гончарову В.Б.

Как следует из материалов дела, из приобщенных выписок из ЕГРП следует, что за период с 12.02.2014 по 03.04.2014 должник в лице единственного участника и единоличного исполнительного органа (генерального директора) Гончарова В.Б. произвел неправомерное отчуждение в свою пользу и в пользу контролируемого им юридического лица ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250 ИНН 2320218553) единого имущественного комплекса, необходимого для осуществления уставной экономической деятельности должника.

Так, шесть объектов недвижимого имущества - центральные тепловые пункты, котельная и земельные участки под ними оказались оформленными в собственность ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553) и оставшийся седьмой объект - головная тепловая сеть от котельной ООО "РИК", 2870 м. (кадастровый номер 50:22:0000000:16679) был оформлен в собственность Гончарова В.Б. как физического лица.

Гончаров В.Б. действуя от имени созданного и руководимого им ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553) передал должнику в аренду все ранее принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества из состава единого имущественного комплекса теплоснабжающей организации.

Так, договор от 01.04.2014 N 1А/2014 аренды недвижимого имущества, договор от 03.04.2014 N 2А/2014 аренды недвижимого имущества, договор от 03.04.2014 N 3А/2014 аренды недвижимого имущества от имени ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553) подписан генеральным директором Гончаровым В.Б., а от имени должника - заместителем генерального директора Сухановой Т.В. но доверенности, выданной 01.04.2014 от имени должника за подписью генерального директора должника Гончарова В.Б.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, в сведениях из ЕГРЮЛ о юридическом лице в отношении ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553, КПП 232001001, адрес (место нахождения): 354000 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 37), данное юридическое лицо с уставным капиталом в 10 000 руб. было 22.01.2014 единолично создано и единолично возглавлялось гражданином РФ Гончаровым В.Б. - бывшим в период совершения оспариваемых сделок также и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником (учредителем) должника, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 02.06.2014 за ГРН 2142366059581 права участия (по 1/4 доли в уставном капитале) ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553, КПП 232001001) перешли в собственность Гончаровой К.В., Гончаровой Н.В., Гончаровой С.В. (дочерей ответчика Гончарова В.Б.), а также его супруги -Гончаровой О.В.

Факт создания и руководства ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250. ИНН 2320218553. КПП 232001001) Гончаровым В.Б. подтверждается также заключёнными ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553. КПП 232001001) договорами аренды недвижимого имущества с должником.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям о юридическом лице в отношении ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553, КПП 232001001) 18.11.2014 полномочия Гончарова В.Б. как генерального директора были прекращены в связи с наделением этими полномочиями Гончаровой О.В., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 1142366002250 от 18.11.2014, т.е. после заключения Гончарова В.Б. под стражу на основании судебного постановления по уголовному делу.

Взаимозависимость должника - ООО "РИК" (ИНН 5051007910), Гончарова В.Б. (ИНН 771801234479) и ООО "РИК" (ИНН 2320218553) подтверждается также информационной справкой "СПАРК Интерфакс", приобщенной в материалы дела.

Таким образом, сделки должника, совершённые его органом - генеральным директором Гончаровым В.Б. в период с февраля по апрель 2014 года, направленные на прекращение права собственности должника на единый комплекс недвижимого имущества, использовавшийся должником для ведения уставной экономической деятельности в качестве теплоснабжающей организации, являются сделками с заинтересованным лицом (аффилированными лицами), что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А41-69192/13.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не может считаться добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Таким образом, оснований считать ООО "РИК" (ИНН 5051007910) добросовестным приобретателем спорного объекта не имеется.

Поскольку, собственником спорного объекта является Люберецкий муниципальный район Московской области, и при этом Администрация не выражала свою волю на отчуждение котельной каким-либо коммерческим организациям, апелляционный суд считает, что ОАО "ФОР" не являясь законным собственником спорного объекта (а, следовательно, и их владельцем), осуществило незаконное отчуждение спорного объекта, а все сделки, в результате которых к ООО "РИК" перешло право собственности на спорный объект, являются ничтожными в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ЗАО "Рик Строй Инвест" Афяна А.С. и конкурсного управляющего ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Баскакова А.А., о пропуске истцом срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявители апелляционных жалоб считают, срок исковой давности следует исчислять с момента рассмотрения дела N А41-43418/10 (решение от 12.05.2011, вступило в законную силу 31.08.2011), а также наличия Постановления Главы городского поселения Октябрьский от 27.06.2010 N 138-ПГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гражданское законодательство (ст.200 ГК РФ), регулируя вопросы применения исковой давности, исходит из необходимости установления конкретной даты, когда конкретному субъекту стало известно (либо могло стать известно) о нарушении его права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что о факте незаконного приобретения ответчиком спорной котельной администрации стало известно после получения плана приватизации государственного имущества Арендного предприятия Хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области.

Данный план был запрошен письмом администрации от 03.08.2016 N 1679 в ГКУ МО "Центральный государственный архив Московской области" в связи с поступившим письмом МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о согласовании на основании крупной сделки по заключению договора аренды.

Согласно плану приватизации спорный объект - котельная в указанном плане отсутствовала.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1991, являющегося приложением N 1 к плану приватизации, оценке подлежала газовая котельная 1985 года постройки (пункт 14 акта).

Вместе с тем согласно акту приема-передачи имущества в оплату акций ЗАО "РИК" от 30.08.1996 и технического паспорта находящихся в регистрационном деле по оформлению прав собственности на здание нежилого назначения (котельная) по адресу: Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47 Управления Росреестра по Московской области право собственности регистрировалось на другой объект - котельную 1980 года постройки, которая является предметом настоящего спора.

Таким образом, переход права собственности на спорный объект осуществлялся незаконно, ввиду отсутствия изначально данного объекта в плане приватизации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что об обстоятельствах, связанных с выбытием именно спорной котельной 1980 года постройки Администрация Люберецкого муниципального района узнала лишь в 2016 году.

С настоящим иском Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области 17.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебные акты по делу N А41-43418/10 применительно к пропуску исковой давности также отклонена, поскольку при рассмотрении указанного дела арбитражными судами не исследовались обстоятельства приватизации спорной котельной, а также не исследовался план приватизации.

Таким образом, из решения по делу N А41-43418/10 не следует, что Администрация должна была узнать о наличии своих нарушенных прав на момент его принятия.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклонены арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющимся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорный объект (котельная, кадастровый номер 50:22:0020203:188) не подлежал приватизации как объект соцкульбыта и инженерной инфраструктуры; является муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности Люберецкому муниципальному району Московской области в силу прямого указания закона; выбыл из владения Администрации помимо ее воли; сделки по отчуждению котельной, совершенные ОАО "ФОР" и последующими приобретателями данного имущества, являются ничтожными в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ; ответчик владеет котельной в отсутствие законных оснований; отсутствуют основания считать ООО "РИК" добросовестным приобретателем; срок исковой давности истцом не пропущен, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Рик Строй Инвест" Афяна А.С., о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "РИК" (ИНН 5051007910), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного, поскольку Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО "РИК" (ИНН 5051007910) котельной с кадастровым номером 50:22:0020203:188, 1980 года постройки, которая является объектом коммунально-бытового значения, а также объектом инженерной инфраструктуры и не подлежала приватизации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в исковом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Рик Строй Инвест" Афяна А.С. и конкурсного управляющего ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Баскакова А.А. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу N А41-2132/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина М.А. Немчинова