Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 12АП-10434/17

г. Саратов

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-9755/2009, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на бездействие арбитражного управляющего Золотухина И.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268, 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35),

заинтересованные лица: страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года N 11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Золотухина И.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП" по пересмотру (снижению) кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, кадастровый номер 34:34:050058:0014, и земельного участка площадью 6790 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, кадастровый номер 34:34:05005813, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении жалобы ООО "Ремстройкомплект", ООО "Экспресс" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Экспресс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Золотухин И.А. действуя добросовестно и осмотрительно должен был предпринять действия по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков за соответствующий период, что позволило бы своевременно снизить ее размер и соответственно уменьшить размер текущих обязательств. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанным бездействием нарушены права кредиторов должника.

Представитель ООО "АМТ Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражным управляющим Золотухиным И.А. заявлено ходатайство о фальсификации ООО "Экспресс" доказательств направления в адрес арбитражного управляющего Золотухина И.А. копии апелляционной жалобы (почтовой квитанции).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, документы о направлении копии апелляционной жалобы не являются доказательствами о фальсификации, которых может быть заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии ходатайства арбитражного управляющего Золотухина И.А. о фальсификации ООО "Экспресс" доказательств направления в адрес арбитражного управляющего Золотухина И.А. копии апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим Золотухиным И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства поскольку он не получил копию апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой арбитражный управляющий Золотухин И.А. не может явиться в судебное заседание. Кроме того, неполучение копии апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку арбитражный управляющий Золотухин И.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее и непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "Ремстройкомплект", ООО "Экспресс" ссылались на то, что конкурсный управляющий ООО "УСП" Золотухин И. А. не предпринимал действий по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих должнику.

ООО "Ремстройкомплект", ООО "Экспресс" полагают, что бездействие арбитражного управляющего Золотухина И.А. привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы за счет взыскания и последующей уплаты завышенной арендной платы. Уменьшение конкурсной массы влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Золотухин И.А.

29 сентября 2015 года в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ООО "УСП" на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м., находящиеся в залоге ООО "АМТ Банк", расположенные в здании торгового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Указанное здание находится на двух земельных участках с кадастровым номером 34:34:050058:0013 общей площадью 6 790 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:050058:0014 площадью 2 701 кв.м.

24 ноября 2015 года между Администрацией г. Волгограда в лице Департамента земельных ресурсов и ООО "УСП" были заключены Изменения к договору от 17 июля 2006 год N 6717 аренды земельного участка площадью 2 701 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050058:0014 и Изменения от 24 ноября 2015 год к договору от 19 июля 2006 года N 6725 аренды земельного участка площадью 6 790 кв.м. с кадастровым номером 34:34:05 00 58:0013, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48/1 и д. 48, соответственно, которые были переданы в аренду ООО "УСП".

Согласно Изменениям от 24 ноября 2015 года к договору от 17 июля 2006 года N 6717 аренды земельного участка площадью 2 701 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050058:0014, ежемесячный размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 43 325 201,43 руб., установлен в сумме 26 598,96 руб. в 2015 году и в сумме 54 156,50 руб. в 2016 году.

Согласно Изменениям от 24 ноября 2015 года к договору от 19.07.2006 N 6725 аренды земельного участка площадью 6 790 кв.м. с кадастровым номером 34:34:05 00 58:0013, размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 108 914 519,70 руб., установлен на 2015 год в сумме 69 984,38 коп. в месяц и на 2016 год в сумме 136 143,15 руб. в месяц.

Вступившим в силу судебным решением по делу N А12-37318/16 от 03 октября 2016 года с должника взыскана арендная плата за период с 29 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 759 191,36 руб.

12 июля 2016 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области поступило заявление представителя ООО "УСП" Черкасовой Е.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в аренде ООО "УСП".

Решениями Комиссии от 22 декабря 2016 года N 16/3144, N 16/3145 в удовлетворении заявлений ООО "УСП" в отношении изменения кадастровой стоимости каждого земельного участка отказано.

27 января 2017 года ООО "УСП" обратилось в Волгоградский областной суд с административными исковыми заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости каждого земельного участка. Судебными решениями требования удовлетворены, кадастровая стоимость каждого земельного участка изменена в сторону снижения.

Соответственно, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "УСП" от 12 июля 2016 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в аренде ООО "УСП", было отказано, и дальнейшее разрешение этого спора возможно было только в судебном порядке, что и было сделано конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. как правопреемником конкурсного управляющего Золотухина И.А., обратившимся в Волгоградский областной суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ремстройкомплект", ООО "Экспресс" правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что Золотухин И.А. неправомерно уклонялся от совершения действий по оспариванию результатов кадастровой оценки земельных участков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего Золотухина И.А. обжаловать результаты кадастровой оценки земельных участков, конкурсные кредиторы, включая заявителей по обособленному спору, с таким требованием к арбитражному управляющему Золотухину И.А. не обращались.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пункта 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Так, размер арендной платы к договору от 19 июля 2006 года N 6725, с учетом последующих изменений, установлен на основании приказа комитета от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Оснований сомневаться в действительности приказа комитета от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" у арбитражного управляющего Золотухина И.А. не имелось.

Суд принимает во внимание, что конкурсные кредиторы, в том числе ООО "Ремстройкомплект", ООО "Экспресс" не обращались к конкурсному управляющему Золотухину И.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, обращение арбитражного управляющего Золотухина И.А. с заявлением в суд о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подразумевает правовую неопределённость в указанной ситуации, следовательно, отсутствие правовой определенности в отношениях, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми бездействиями арбитражного управляющего Золотухина И.А. нарушены права подателя апелляционной жалобы, поскольку возможность пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-37318/2016 в связи с принятием Волгоградским областным судом решения от 26 мая 2017 года по делу N 3а-306/2017 об установлении с 01 января 2015 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:0013 общей площадью 6 790 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 33 814 200,00 руб., в настоящее время не утрачена.

В связи с чем, рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) Золотухина И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО "Ремстройкомплект", ООО "Экспресс" отказал.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова