Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-42384/17

Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громадина Н. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2013, заключенного между должником и Громадиным Н. В.;

при участии в судебном заседании:

от Громадина Н. В. - паспорт (лично) - Громадина Н. Е. - паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сафонов О.М., дов. от 18.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 23/бух. от 21.10.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка ОАО "ГПР-1" по заключению договора купли-продажи транспортного средства N 23/бух. от 21.10.2013 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде обязания Громадиным Н.В.вернуть транспортное средство "Камаз 65115", 2007 года выпуска, VIN XTC65115072307194.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Громадин Н.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Громадин Н.В. указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было принято во внимание, что приобретенное им транспортное средство имело ряд существенных повреждений, которые в дальнейшем были устранены им за свой счет, в связи с чем цена в оспариваемом договоре не является заниженной. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке транспортного средства не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о неравноценном характере оспариваемой сделки, поэтому суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Также, Громадин Н.В. выражает несогласие с выводами, изложенными в представленном конкурсным управляющим должника отчете об оценке стоимости транспортного средства.

В судебном заседании Громадин Н.В., его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГПР-1" и Громадиным Н.В. 21.10.2013 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Камаз 65115", 2007 года выпуска, VINXTC65115072307194 за 200 000 руб.

Доказательств исполнения Громадиным Н.В. своих обязательств по внесению должнику платы за приобретенное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного автомобиля в пользу Громадина Н.В. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Громадина Н.В. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 23/бух. заключен 21.10.2013, а заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения Громадиным Н.В. своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается отчетом об оценке стоимости транспортного средства N 47/03-2017 от 27.03.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Камаз 65115". 2007 года выпуска, VIN XTC65115072307194 на 21.10.2013 составляла 471 000 руб.

Порочность представленного доказательства в установленном порядке не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Громадин Н.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Громадин Н.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО "ГПР-1" на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у приобретенного Громадиным Н.В. транспортного средства ряда существенных повреждений, которые в дальнейшем были устранены им за свой счет, в связи с чем цена в оспариваемом договоре не является заниженной отклоняются, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Кроме пояснений самого Громадина Н.В. о техническом состоянии отчужденного транспортного средства, а также о проведенных им мероприятиях по улучшению состояния автомобиля никаких документальных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель,выражая несогласие с выводами, изложенными в представленном конкурсным управляющим должника отчете об оценке стоимости транспортного средства, указывает на то, что суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании Громадиным Н.В. не заявлялось.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Несогласие Громадина Н.В. с результатами отчета об оценке стоимости транспортного средства само по себе не влечет недействительности данного отчета, не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в нем, а также не является основанием для назначения судом судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громадина Н. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин