Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 01АП-2016/14

г. Владимир

28 сентября 2017 г.

Дело N А79-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2017 по делу N А79-3377/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" Митюнина Владимира Яковлевича,

при участии в заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Федоров Е.А, по доверенности N 17-18/13 от 23.05.2017;

от закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" - Игнатьева Е.А. по доверенности от 12.01.2016;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" Митюнина Владимира Яковлевича - Игнатьева Е.А. по доверенности от 06.05.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" (далее - должник, ЗАО "Лизинг-Моторс") уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего должника Митюнина Владимира Яковлевича (далее - Митюнин В.Я., конкурсный управляющий).

Определением от 17.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2017 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что должник после введения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника финансовую, хозяйственную (производственную) деятельность не осуществляет.

Полагает, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник ЗАО "Лизинг-Моторс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Решением от 30.04.2014 (полный текст решения изготовлен 07.05.2014) арбитражный суд признал ЗАО "Лизинг - Моторс" банкротом, в отношении указанного акционерного общества открыл упрощенную процедуру банкротства конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвердил Митюнина Владимира Яковлевича.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Чувашской Республике 19.04.2017 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг - Моторс" Митюнина Владимира Яковлевича, выразившихся в непринятии мер по увольнению работников должника с 30.07.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что необходимость и целесообразность оставления в ходе процедуры банкротства в штате должника ЗАО "Лизинг - Моторс" работников начальника юридического отдела, юриста, бухгалтера и менеджера обусловлена проведенной работой по взысканию дебиторской задолженности, в ходе которого удалось взыскать 7583536 руб., по оспариванию сделок должника, по итогам разрешения которых в пользу ЗАО "Лизинг - Моторс" взысканы денежные средства в размере 6442809 руб., с учетом того, что ликвидатор не передал управляющему документы и имущество должника для ведения конкурсного производства. С помощью оставшихся в штате специалистов, управляющему удалось получить у контрагентов должника часть документов, найти имущество должника (автотранспорт и спецтехнику), которые были оценены и реализованы с торгов, что позволило погасить частично задолженность перед залоговым кредитором МСП - Банк в размере 7049346, 33 руб.; ведется дальнейший розыск техники должника, в том числе в Сибири и на Дальнем Востоке; в правоохранительные органы поданы заявления о помощи в розыске автомашин и экскаваторов должника; подано заявление в отношении бывшего директора Лукина Д.С. по факту превышения полномочий; ведется работа по установлению имущества, заложенного перед ПАО Сбербанк и МСП Банк, а также работа с судебными приставами по взысканию оставшейся дебиторской задолженности.

Коллегия судей также принимает во внимание значительное количество судебных споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего должником ЗАО "Лизинг - Моторс" Митюнина Владимира Яковлевича, значительная часть которая разрешена в пользу ЗАО "Лизинг - Моторс" (в том числе о включении требований ЗАО "Лизинг - Моторс" в реестры требований кредиторов должников, иски об оспаривании сделок, о взыскании дебиторской задолженности в различных судах Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего, уполномоченным органом доказательства обратного не представлены.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельность реализовано им с учетом принципа разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, соблюдение которого в данном случае подтверждается документально, заявителем не опровергнуто. Уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности выплаты заработной платы.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судом первой инстанции также установлена правомерность уменьшения конкурсным управляющим размеров должностных окладов заявленных ФНС России работников: с 01.09.2014 - в два раза; с 03.06.2017 начальнику юридического отдела - до 20 тыс. руб.; юристу (с исполнением обязанностей бухгалтера) - до 15 тыс. руб.

При этом менеджер Кириллов А.С. уволен 26.06.2015, бухгалтер Кириллова Т.В. уволена 31.01.2017.

При этом суд первой инстанции верно указал, что трудовые договора с юристом, менеджером, начальником юридического отдела и бухгалтером с установлением размера оплаты труда были заключены не конкурсным управляющим Митюнининым В.Я., а ликвидатором до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения прав и интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2017 по делу N А79-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова