Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 19АП-1700/09

г. Воронеж

28 сентября 2017 г.

Дело N А35-3612/2008

Судья Мокроусова Л.М., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-3612/08-С24 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН: 4616000365; 306245),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-3612/08-С24, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду неполучения копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 13.06.2017, днем истечения процессуального срока на обжалование определения считается 27.06.2017.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2017.

Согласно ч. 2 ст. 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В данном случае, копия обжалуемого определения суда от 13.06.2017 была направлена заявителю заказным письмом 16.06.2017 по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также указанному в апелляционной жалобе: 308007, г. Белгород, а/я38, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст.186 АПК РФ процессуального срока.

Почтовое отправление вручено заявителю апелляционной жалобы 04.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30597112678742 (т.59 л.д. 214).

Кроме того, представитель арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. Грейханов А.Г. принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-3612/08-С24 подана заявителем в Арбитражный суд Курской области по почте 03.08.2017, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Стародубцев В.Д был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель, извещённый о дате принятия судебного акта, не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, и то, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в установленный законом срок, которая не была реализована по вине самого заявителя, а не по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции считает ходатайство арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Стародубцеву В.Д апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-3612/08-С24 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова