|
29 сентября 2017 г.
|
Дело N А59-4796/2016
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс",
апелляционное производство N 05АП-7200/2017
на решение от 11.05.2017
по делу N А59-4796/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлениям муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 8 города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500527580, ИНН 6501103858)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным решения от 31.08.2016 по делу N РНП-65-101/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Хорс";
муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530968, ИНН 6501102710)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 14.09.2016 по делу N РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Хорс",
муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530814, ИНН 6501100078)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 16.09.2016 по делу N РНП- 65-113/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Хорс",
установил:
15.06.2017 В ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТУПИЛА АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" НА РЕШЕНИЕ ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А59-4796/2016 АРБИТРАЖНОГО СУДА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ, КОТОРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 БЫЛА ВОЗВРАЩЕНА ЗАЯВИТЕЛЮ, ТАК КАК ПОДАНА В КАНЦЕЛЯРИЮ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, ТО ЕСТЬ С НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА, УСТАНОВЛЕННОГО ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 257 272 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
28.09.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение от 11.05.2017 по делу N А59-4796/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 11.05.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 12.06.2017.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение от 11.05.2017 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 27.09.2017, о чем свидетельствует отметка на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Хорс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее 6 (шесть) месяцев со дня принятия решения, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает
