Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 16АП-1169/11

г. Ессентуки

27 сентября 2017 г.

Дело N А77-993/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Автотехника - М" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2017 по делу N А77-993/2010 (судья Межидов Л.С.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотехника - М" (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2017 по делу N А77-993/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение изготовлено судом первой инстанции 03.08.2017. Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 08.09.2017 (согласно идентификатору), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявитель присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем резолютивная часть определения была известна заявителю уже с 03.08.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст определения от 03.08.2017 опубликован 04.08.2017.

Следовательно, с указанного момента заявитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу. Однако, заявитель не предпринял мер для обращения в суд с жалобой в установленные сроки.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2017 по делу N А77-993/2010 был пропущен ввиду болезни представителя, отклоняется.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного болезнь представителя не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения, поскольку от имени юридического лица могут действовать иные представители.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Однако таких причин заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Автотехника - М" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Автотехника - М" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2017 по делу N А77-993/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья

Ю.Б. Луговая