г. Москва |
|
29 сентября 2017 г. |
Дело N А40-178997/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017
об отказе по заявлению Федеральной налоговой службы от 04.07.2017
в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов в связи с пересмотром определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам о включении требований Гайтнер Н. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-178997/14, принятое судьей Н.В.Фатеевой
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы России - Мережко О.В., дов. от 24.11.2016
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НАЙС" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "НАЙС" Врубелю Е.Б. проводить собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре определений суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам о включении требований Гайтнер Н. в реестр требований кредиторов должника в размере 1,2 млрд. руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Ходатайство мотивировано тем, что заявителем 27.06.2017 подано заявление о пересмотре определений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении требований Гайтнер Н. в реестр требований кредиторов должника в размере 1,2 млрд. руб., непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, поскольку в случае удовлетворения вышеуказанных заявлений, Гайтнер Н. не будет являться мажоритарным кредитором должника и принимать решения в отношении единственного имущества, включенного в конкурсную массу должника (исполнительный лист о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 3,9 млрд. руб.).
При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд учел, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что кредиторами уже решается вопрос в отношении единственного имущества, включенного в конкурсную массу должника (по исполнительному листу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 3,9 млрд. руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
С.А.Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178997/2014
Должник: ЗАО "Найс"
Кредитор: Брегман Дмитрий Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, ИФНС России N22 по г Москве, ООО "Ассоль" (ранее ООО "Весна"), ООО "БРОДВЕЙ", ООО "ВЕСНА", ООО "ГЛОБУС", ООО "ДРАФТ", ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Коллекторское агенство "Секоя центр", ООО "НЕПТУН", ФНС РФ
Третье лицо: Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Ассоль", Врубель Евгений Борисович
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2351/2022
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5431/2021
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64687/19
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64688/19
05.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
09.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
12.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66962/18
24.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64050/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
24.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57661/18
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31919/18
23.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
10.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
13.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
04.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
29.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17789/18
24.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
17.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61163/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53342/17
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38258/17
20.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
29.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
11.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28486/17
05.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
22.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30908/17
14.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21512/17
14.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22708/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21719/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21744/17
02.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
31.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
10.01.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67222/16
05.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54260/16
09.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
08.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15198/15
18.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34968/16
18.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34954/16
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35687/16
27.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60381/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60327/15
14.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50901/15
13.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31890/15
04.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14
08.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22860/15
11.06.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26005/15
27.01.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178997/14