Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-1311/16

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А50-17860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от ФНС России (уполномоченного органа): Мельник А.С. - дов. от 26.02.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года

по делу N А50-17860/2014,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" Девятых Г.Я. о взыскании с Мягкова Андрея Вячеславовича убытков в размере 4 512 568 рублей

Третьи лица:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ПАО "Росгосстрах",

Бояринцева Татьяна Борисовна;

Костарев Валерий Михайлович;

Потапов Дмитрий Андреевич;

Поташева Ольга Евстольевна;

Черенкова Светлана Леонидовна;

Анисимов Дмитрий Александрович;

Селезнев Алексей Борисович.

в рамках дела по заявлению ООО "Свердловский Инструмент" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (617471, Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 11; ИНН 5917230893, ОГРН 1025901890079)

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года в отношении Открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко К.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 декабря 2015 года конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением суда от 26 июля 2016 года Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кунгурский машиностроительный завод", утвержден конкурсным управляющим Девятых Г.Я.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" Девятых Г.Я. 27.09.2017 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании 12.03.2018 (л.д.62-64), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с арбитражного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича убытки, причиненные должнику в процедуре банкротства ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" в размере 4 512 568 рублей. В обоснование заявления указано на превышение бывшим конкурсным управляющим Мягковым А.В. лимита расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ОАО "Кунгурский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" о взыскании убытков с Мягкова Андрея Вячеславовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган ФНС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротства, не распространяются на привлеченных специалистов, указанных в заявлении конкурсного управляющего Девятых Г.Я., основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявление о неправомерности действий арбитражного управляющего Мягкова А.В. по привлечению указанных специалистов является необоснованным, так как привлечённых специалистов по договорам подряда нельзя считать привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистами, так как целью их привлечения было обеспечение текущей деятельности ОАО "КМЗ", в связи с чем, на них не распространяются предельные размеры оплаты услуг, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры были заключены от должника, а не конкурсного управляющего некорректны, так как договоры были заключены, в том числе, в процедуре конкурсного производства (договор с Селезневым А.С. от 25.01.2016, от 24.02.2016, от 24.03.2016, от 19.04.2016, от 19.05.2016) и тот факт, что они были подписаны не от лица конкурсного управляющего, не является основанием утверждать, что лимиты расходов, установленные п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства должника.

Кроме того, уполномоченный орган считает необходимым обратить внимание, что доказательств фактически выполненных работ не предоставлено (ст. 65 АПК РФ), из представленных документов невозможно установить для какой цели привлеклись соответствующие лица либо для производственной, либо для осуществления деятельности конкурсного управляющего, принимая во внимание, что работы могли быть выполнены как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, при этом, учитывая, что доказательств не предоставлено, необходимо принимать во внимание то, что в процедуре конкурсного производства договоры с привлеченными лицами не были расторгнуты.

Из материалов дела установлено, что в обоснование целесообразности привлеченных лиц и выполненных работ были предоставлены лишь договоры с Селезневым А.Б., Потаповым Д.А., Анисимовым Д.А., Костаревым В.М., Черенковой С.Л., Бояринцевой Т.Б., Поташевой О.Е., а также акты выполненных работ по договорам подряда, заключенным с Селезневым А.Б. в 2016 году (в процедуре конкурсного производства) иных подтверждающих документов не установлено. Однако, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на актах выполненных работ Потаповым Д.А., Анисимовым Д.А., Костаревым В.М., Черенковой С.Л., Бояринцевой Т.Б., Поташевой О.Е., которые в материалах дела отсутствуют.

Как установлено из материалов дела, в процедуре конкурсного производства был привлечен Селезнев А.Б., с которым были заключены договоры от 25.01.2016, от 24.02.2016, от 24.03.2016, от 19.04.2016, от 19.05.2016, в обоснованием целесообразности заключения указанных договоров в материалы дела были предоставлены акты выполненных работ от 17.02.2016, от 25.03.2016, от 18.04.2016, от 19.05.2016, от 14.06.2016, из которых установлено, что целью привлечения Селезнева А.Б. являлось оказание консультирования по вопросам эксплуатации компьютеров и оргтехники.

При этом, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку обоснованности привлечения указанного лица и учел, что, как было известно арбитражному суду, должник и в процедуре конкурсного производства продолжал осуществлять производственную деятельность и, согласно сведениям 2-НДФЛ, численность сотрудников должника по состоянию на 01.01.2016 (за 2015 год) составляла 933 человека, что не исключало то, что в штате должника должны были числиться специалисты, отвечающие за вопросы эксплуатации компьютеров и оргтехники, однако данные обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции не были исследованы.

Относительно договоров, заключенных с Бояринцевой Т.Б. от 04.12.2015 и Костарева В.М. от 14.12.2015, следует отметить, что указанные лица являлись работниками должника, состояли в трудовых правоотношениях как в 2015 году, так и в 2016 году, что подтверждается сведениями о доходах, представленными должником в налоговый орган.

Договоры подряда были предоставлены в последнем судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Девятых Г.Я., состоявшемся 10.04.2018, таким образом, объективно исследовать представленные документы не было возможности.

Арбитражный управляющий Мягков А.В., конкурсный управляющий должника Девятых Г.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Уполномоченный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает. По ходатайству уполномоченного органа судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к жалобе сведения о работниках должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" в лице первого заместителя генерального директора Уржумова А.В. (заказчик) были заключены договоры подряда, а именно: договор подряда от 03.11.2015 с Потаповым Дмитрием Андреевичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу:организовывает эффективное информационное обеспечение производственной деятельности заказчика; доработка и текущее сопровождение конфигураций 1С для совершенствования бухгалтерского и производственного учета заказчика. Стоимость работ составляет 80 000 рублей в месяц. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.45,46).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 03.11.2015 Потаповым Дмитрием Андреевичем работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная Потапову Дмитрию Андреевичу по договору подряда, составила 720 000 рублей.

Также должником заключен договор подряда от 03.11.2015 с Анисимовым Дмитрием Александровичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: проверить соответствие внутренних документов заказчика требованиям законодательства, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указа иных документов; принимает участие в подготовке и оформлении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с юридическими и физическими лицами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также и других органах при рассмотрении правовых вопросов; обобщает и анализирует рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими, подразделениями заказчика результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров; представляет заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан; организует систематический учет и хранение поступающих заказчику и издаваемых им нормативных актов; информирует заказчика о новом законодательстве Российской Федерации, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности. Стоимость работ составляет 80 000 рублей в месяц. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.47,48).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 03.11.2015 Анисимовым Дмитрием Александровичем работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная Анисимову Дмитрию Александровичу по договору подряда, составила 720 000 рублей.

Кроме того, заключен договор подряда от 14.12.2015 с Костаревым Валерием Михайловичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: сварочные работы в цехе металлоконструкций для производства заказов N 042 АП, N 043ЛП, N 044АГ1 и N 045АП. Стоимость работ составляет 80 000 рублей в месяц. Стоимость работ рассчитывается исходя из расценки 135,50 рублей за 1 час работы (л.д.49,50).

Согласно представленного акта приема-передачи работ от 29.12.2015 по договору подряда от 15.11.2015 Костаревым Валерием Михайловичем выполнены работы на общую сумму 13 008 рублей. Работы выполнены надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная Костареву Валериею Михайловичу по договору подряда, составила 13 008 рублей.

Должником заключен договор подряда от 03.11.2015 с Поташевой Ольгой Евстольевной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: - принимает участие в подготовке и оформлении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с юридическими и физическими лицами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности; представляет в установленном порядке интересы Заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых и других вопросов; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Заказчиком предложений, заявлении и жалоб граждан; по поручению Заказчика принимает участие в заседаниях балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности. Стоимость работ составляет 230 000 рублей в месяц. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.51,52).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 03.11.2015 Поташевой Ольгой Евстольевной работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма выплаченная Поташевой Ольге Евстольевне по договору подряда составила 2 070 000 рублей.

Должником заключен договор подряда от 03.11.2015 с Черенковой Светланой Леонидовной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями 3аказчика; участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности; оказывает помощь в организации и осуществлении контроля бухгалтерского учета и соблюдением Заказчиком установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка приемки товарно-материальных ценностей, порядка оформления этих операций активирования в случае недостачи, некомплектности, порчи товаров и грузов, дает заключение о законности списания материальных ценностей; по поручению Заказчика принимает участие в заседаниях балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности. Стоимость работ составляет 80 000 рублей в месяц. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.53,54).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 03.11.2015 Черенковой Светланой Леонидовной работы выполнены надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная Черенковой Светлане Леонидовне по договору подряда составила 720 000 рублей.

Должником заключен договор подряда от 04.12.2015 с Бояринцевой Татьяной Борисовной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующую работу: определение марки стали образцов посредством проведения химического анализа в условиях лаборатории ОАО "Кунгурский машзавод". Стоимость работ расчитывается исходя из расценки 140 рублей за час работы. Стоимость всего договора определяется по фактическому объему выполненных работ (л.д.55).

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договору подряда от 04.12.2015 Бояринцевой Татьяной Борисовной работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма выплаченная Бояринцевой Татьяне Борисовне по договору подряда составила 7 560 рублей.

Кроме того, 25.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 19.05.2016 между должником в лице Поташевой Ольги Евстольевны (действующей на основании доверенности) и Селезневым Алексеем Борисовичем (исполнитель), были заключены договора подряда, согласно условиям которых исполнитель обязался выполнить следующую работу: консультирование по вопросам

эксплуатации компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности; консультирование по вопросам установки, настройки и использования серверного программного обеспечения и программного обеспечения для персональных компьютеров; консультирование по вопросам информационной безопасности предприятия; организация эксплуатации и обслуживания серверов, компьютеров и офисной техники. Стоимость работ по каждому договору составляет 34 000 рублей.

Согласно представленных актов приема-передачи работ по договорам подряда от 25.01.2016, 24.02.2016,24.03.2016,19.04.2016, 19.05.2016 Селезневым Алексеем Борисовичем работы выполнены, надлежащим образом, заказчиком приняты, стороны претензий не имеют. Общая сумма, выплаченная Селезневу Алексею Борисовичу по договорам подряда, составила 262 000 рублей.

Всего привлеченным по договорам подряда специалистам было выплачено 4 512 568 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что превышен лимит на привлеченных специалистов (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечённых специалистов по договорам подряда нельзя считать привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистами, так как целью их привлечения было обеспечение текущей деятельности ОАО "Кунгурский машзавод", осуществлявшего производственную деятельность, в связи с чем на них не распространяются предельные размеры оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, установленные частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

По смыслу п. 6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников, а также несение им расходов для поддержания работы предприятия в указанных целях, в частности, проведение текущего и капитального ремонта основных средств, что и предусмотрено договорами аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против доводов уполномоченного органа, Мягков А.В. указывал на то, что спорные договоры подряда заключались предыдущим руководством должника и были необходимы для осуществления производственной деятельности, к тому же предмет договоров подряда с вышеуказанными лицами не содержат функций, которые перечислены в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего Мягкова А.В. о том, что функции, указанные в договорах подряда не относятся к мерам, направленным на обеспечение осуществления полномочий конкурсного управляющего по сбору и реализации конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку данные лица привлекались в целях обеспечения текущей производственной деятельности должника, а не в целях оказания содействия конкурсному управляющему в проведении ликвидационной процедуры конкурсного производства, на них не распространяются лимиты расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

То обстоятельство, что на момент введения конкурсного производства в отношении ОАО "Кунгурский машзавод" осуществлялась производственная деятельность, уполномоченным органом не оспаривается.

16.05.2016, состоялось собрание кредиторов ОАО "Кунгурский машзавод" по итогам которого собрание кредиторов решило продолжить текущую деятельность ОАО "Кунгурский машзавод" с сохранением штата сотрудников.

Продолжение в конкурсном производстве деятельности должника было обусловлено тем, что на момент введения процедуры банкротства у должника не были завершены производственные циклы изготовления готовой продукции по заключенным контрактам с ООО "КМЗ", ООО "УСТПК", ООО "Самотлорнефтепромхим", ООО "Уральско-Сибирская торговопромышленная компания".

Должник имел действующие контракты на изготовление продукции. По состоянию на 01.12.2015 у должника имелись незавершенные контракты на поставку готовой продукции и запасных частей на общую сумму 181 450 тыс. руб.

В период с октября 2015 по июль 2016 должнику продолжали поступать денежные средства от ООО "КМЗ", ООО "УСТПК", ООО "Самотлорнефтепромхим" в оплату по договорам.

Учитывая объем работ действующего предприятия по подготовке, заключению договоров, подготовке иных документов, ведения бухгалтерии, взыскания дебиторской, задолженности, работы с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение лиц, которые осуществляли данные функции, было целесообразно и в интересах ОАО "Кунгурский машзавод", поскольку действующее предприятие должно функционировать непрерывно, что и было обеспечено вышеуказанными лицами.

Доказательств того, что перечисленные лица осуществляли иную деятельность, не связанную с основной хозяйственной деятельностью должника, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры были заключены от должника, а не конкурсного управляющего некорректны, так как договоры были заключены, в том числе, в процедуре конкурсного производства (договор с Селезневым А.С. от 25.01.2016, от 24.02.2016, от 24.03.2016, от 19.04.2016, от 19.05.2016) и тот факт, что они были подписаны не от лица конкурсного управляющего, не является основанием утверждать, что лимиты расходов, установленные п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства должника, исследован и отклонен, поскольку из договоров с Селезневым А.Б. следует, что данное лицо было привлечено с целью консультирования по вопросам эксплуатации компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности; консультирование по вопросам установки, настройки и использования серверного программного обеспечения и программного обеспечения для персональных компьютеров; консультирования по вопросам информационной безопасности предприятия; организация эксплуатации и обслуживания серверов, компьютеров и офисной техники.

Из предмета договоров видно, что Селезнев А.Б. был привлечен для осуществления производственной деятельности ОАО "Кунгурский машзавод" и его функции не соотносятся с функциями конкурсного управляющего. Также заявителем не доказано, что функции, указанные в договорах с Селезневым А.Б., могло осуществляло какое -то иное лицо из работников должника.

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ с вышеназванными лицами исследована и отклонена, поскольку соответствующие акты представлены в материалы дела в электронном виде (л.д. 125).

Довод заявителя о том, что в функциональные обязанности отдельных вышеуказанных лиц входили управленческие функции, которые в процедуре конкурсного производства в силу ст.126 Закона о банкротстве возлагаются на конкурсного управляющего, так, например, указанное следует из договора подряда от 03.11.2015, заключенного с Потаповым Д.А. и предусматривающего организацию эффективного информационного обеспечения. Также, договоры от 03.11.2015, заключенные с Анисимовым Д.А., с Черенковой С.Л., с Поташевой О.Е., предусматривали организацию и проведение претензионной работы (т.е. оказание правовых услуг), исследован и отклонен, так как данные функции являлись лишь вспомогательными по отношению к основным : так Потапов Д.А. осуществлял доработку программы бухгалтерского учета, Анисимов Д.А. - юридическое сопровождение деятельности должника, Черенкова С.В. организует бухгалтерский учет и приемку товарно-материальных ценностей, Поташева О.Е. - организует оформление договоров должника и контроль за их исполнением.

То обстоятельство, что Бояринцева Т.Б. и Костарев В.М. были работниками должника не является основанием для утверждения о том, что выплаченные им суммы по гражданско-правовым договорам следует считать убытками должника, поскольку доказательств того, что в трудовых договорах с ними и в гражданско-правовых договорах предусматривалось исполнение одних и тех же обязанностей не представлено. Производственный характер соответствующих расходов - за выполнение сварочных работ, за проведение химического анализа марки стали в условиях лаборатории, уполномоченным органом не опровергается.

Ссылка налогового органа на то, что суд не отложил судебное заседание после представления дополнительных доказательств конкурсным управляющим Девятых Г.Я. исследована и отклонена, поскольку достаточных доказательств нарушения в связи с этим положений ст. 158 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 21.05.2018 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу N А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова