Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 11АП-10185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27830/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 сентября 2017 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от ООО "Русские Строительные Материалы" - представитель Яковлева К.В., доверенность от 30.06.2017 г.,

от конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю., доверенность от 24.02.2015 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Одинцова Ю.В., доверенность от 10.03.2017 г.,

от Ерилкиной Т.Н. - представитель Денисова Н.А., доверенность от 26.07.2016 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Кочетков В.В., доверенность от 18.05.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю., доверенность от 24.02.2015 г.,

от ООО "Русские Строительные Материалы" - представитель Яковлева К.В., доверенность от 30.06.2017 г.,

от Ерилкиной Т.Н. - представитель Денисова Н.А., доверенность от 25.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20.09.2017 г., 26.09.2017 г., в зале N 1, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Русские Строительные Материалы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк г. Самара, третьи лица - ПАО "Сбербанк России", Новиков А.В., Управление Росреестра по Ульяновской области, Ерилкина Т.Н., ООО "КПД-1", ООО "Средневолжская строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.02.2015 ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк обратился в суд к ООО "Русские строительные материалы" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2014 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ 13 от 04.03.2013 и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания ссылался на положения ст.10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года заявление удовлетворено. Заключенное между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк и ООО "Русские строительные материалы" дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ 13 от 04.03.2013 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки - восстановлены в ЕГРП записи об обременении по договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ 13 от 04.03.2013 на указанные в договоре объекты. С ООО "Русские строительные материалы" в пользу ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк взыскана компенсация судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Русские Строительные Материалы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 сентября 2017 объявлен перерыв до 26 сентября 2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В суде апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО "Русские Строительные Материалы" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Ерилкиной Т.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "Русские Строительные Материалы" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ерилкиной Т.Н. вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А55-1648/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк и Новиковым Александром Владимировичем заключен Договор об открытии кредитной линии физическому лицу N К2-015.13 от 04 марта 2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи - 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей с установленной процентной ставкой - 15 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку предоставлен залог в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N К018-ЗЛ.13 от 04 марта 2013, заключенным между Банком и ООО "Русские Строительные Материалы" (л.д.л.д.16-25, т.1), предметом залога по которому являются:

Объект 1: здание, площадью 52,81 кв.м. Назначение: нежилое; этажность: 1-этажное; Литеры: Ж, ж, инвентарный номер 9739, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390006.

Объект 2: двухсекционная градирня 8 М2, площадью 33,24 кв.м. Литера: Г7, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390025.

Объект 3: здание склада материального, площадью 535,50 кв.м. Назначение: нежилое; этажность: 1-этажное; Литера: Д, инвентарный номер 9739, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390004.

Объект 4: здание склада цемента, площадью 420,29 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Р, р, p1, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390013.

Объект 5: двухэтажное нежилое здание, площадью 303,78 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Н, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390011.

Объект 6: здание трансформаторной подстанции, площадью 106,57 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Ш, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390020.

Объект 7: здание канализационной насосной станции, площадью 80,68 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Э, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390021.

Объект 8: здание склада заполнителей, галерея подачи инертных заполнителей, площадью 2 347,02 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: 2А, 2А1-2АЗ, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390024.

Объект 9: одноэтажное здание ремонтно-механического цеха с пристроями и принадлежностями, площадью 884,99 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: 1А, 1А1, 1А2, 1а, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390023.

Объект 10: четырехэтажное здание цеха с принадлежностями, площадью 19 850,06 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: К, К1-К10, к, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390008.

Объект 11: двухэтажное здание столовой с принадлежностями, площадью 989,77 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: Л, Л1, Л2, инвентарный номер 9739, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390009.

Объект 12: трехэтажное нежилое здание, площадью 278,25 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: М, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390010.

Объект 13: двухэтажное здание АСДУ, площадью 443,83 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Т, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390014.

Объект 14: одноэтажное здание автовесов с принадлежностями, площадью 27,72 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: У, у, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390015.

Объект 15: двухэтажное здание центрального распределительного пункта, площадью 62,42 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: X, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390017.

Объект 16: одноэтажное здание распределительного пункта с пристроями и принадлежностями, площадью 226,60 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Ч, 41, 42, ч, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390019.

Объект 17: одноэтажное нежилое здание, площадью 155,20 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Ю, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390022.

Объект 18: склад готовой продукции, площадью 8 532,00 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: VII, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390026.

Объект 19: железнодорожные пути длиной 644,70 м. со стрелками N 42, N 28, Назначение: нежилое; Литеры: V, VI, XI, XII, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390028.

Объект 20: склад готовой продукции, площадью 1 760,00 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: VIII, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390027.

Объект 21: трехэтажное административное здание, площадью 3 094,78 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: П, Ш, п, п1, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390012.

Объект 22: помещения, площадью 1 040,98 кв.м. Назначение: нежилое; номера на поэтажном плане: подвал: 1-14, 1 этаж: 11-19, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:03 0701:117:0097390002:100100-101400, 101101 -101901.

Объект 23: помещения, площадью 2 837,84 кв.м. Назначение: нежилое; этаж 0-4, номера на поэтажном плане - подвал: N N 15-19; 1-й этаж: NN 1-10, 20-28; 2-й этаж: NN 1-16; 3-й этаж: NN 1-10; 4-й этаж: NN 1-8, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390002:101500-101900, 100101-101001, 102001-102801, 100102-101602, 100103-101003, 100104-100804.

Объект 24: нежилые помещения, площадью 1 970,42 кв.м. Назначение: нежилое; находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390001:100101-100401, 101301-102101, 102401-103801, 107301-107901, 108301, 108401, 100102-100802.

Объект 25: помещения, площадью 2 052,40 кв.м. Назначение: нежилое; находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390001:100501-101201, 102201, 102301, 103901-107201, 108001-108201.

Объект 26: одноэтажное здание гаража, площадью 97,72 кв.м., Литера: Е. находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26. кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:0000:0097390005.

Объект 27: здание лаборатории, площадью 570,76 кв.м. Назначение: нежилое; этажность: 4-этажное; Литера: В, инвентарный номер 9739, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390003.

Объект 28: право аренды земельного участка, площадью 86 124,90 кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: для нежилых зданий промышленного назначения; находящегося по адресу: г. Ульяновск, в Засвияжском районе по Московскому шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117.

По первоначальным условиям кредитного договора от 04.03.2013 N К2-015.13 срок погашения кредита установлен 04.04.2014. Заемщиком Банку 03.03.2014 было представлено письмо с просьбой продления срока погашения кредита по договору от 04.03.2013 N К2-015.13 до 04.03.2015 (без указания причины продления).

На основании решения кредитного комитета (Протокол от 04.03.2014 б/н), с заемщиком заключено дополнительное соглашение от 04.03.2014 N 1 к договору об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N К2-015.13, установлен новый срок возврата кредита - 04.03.2015 (л.д. 59, т.2).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2014 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ.13 от 04.03.2013, заключенному между ОАО "ВКБ" и ООО "Русские Строительные Материалы" в обеспечение исполнения обязательств Новиковым А.В. по договору об открытии кредитной линии физическому лицу N К2-015.13 от 04.03.2013, вышеуказанный договор ипотеки расторгнут (л.д. 26, т.1) без указания основания расторжения.

Заявитель оспаривает заключенное между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк и ООО "Русские строительные материалы" дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ 13 от 04.03.2013 по ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, в силу ст. 10, 168 ГК РФ, руководствуясь пунктом п. 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 правомерно пришел к выводам о том, что председатель Правления Банка Ерилкина Т.Н. действовала без учета интересов Банка, ее действия по заключению соглашения не отвечали интересам Банка поскольку кредитование осуществлялось на нерыночных условиях, и о наличии иного разумного экономического интереса не заявлено.

Таким образом, Председатель Правления Банка, совершая от имени Банка оспариваемую сделку, действовала явно в противоречие с интересами Банка и заключила сделку на заведомо невыгодных условиях.

В силу чего действия Председателя Правления Банка оцениваются как недобросовестные, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 и пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Недобросовестный характер действий ОАО "ВКБ" не мог не быть понятен ответчику ООО "Русские строительные материалы", поскольку последнему как участнику гражданского оборота, обязанному действовать добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности не могло быть не понятно, что руководство Банка, совершая оспариваемую сделку без каких-либо разумных и убедительных обоснований, создаёт ситуацию незащищенности интересов Банка, а, следовательно, и вкладчиков (кредиторов) Банка в случае неисполнение заемщиком своих обязательств по пролонгированному на нерыночных условиях кредитному договору. Кроме того, являясь стороной договора ипотеки, ответчик, не располагая сведениями о погашении кредита, нарушил принцип добросовестности.

Кроме того, непосредственно после заключения оспариваемого соглашения и прекращения ипотеки в пользу ОАО "ВКБ" указанное выше недвижимое имущество было обременено ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России".

Данный вывод заявитель апелляционной жалобы в установленном законе порядке не опроверг.

Соглашение о расторжении договора ипотеки противоречит самой сути поручительства при заключении кредитного договора, при условии что кредитные обязательства не исполнены.

Вывод суда о наличии между сторонами договора поручительства общих экономических интересов также правомерен, а довод заявителя жалобы о его утрате впоследствии не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", наличие такого интереса необходимо в момент выдачи поручительства, наличие которого сторонами не оспаривается (соглашение о сотрудничестве от 14.02.2013).

Наличие подобной связи свидетельствует об осведомленности поручителя о развитии отношений между кредитором и должником по основному обязательству, в том числе о фактах изменения основного обязательства или его ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому по указанному выше основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ответчик приводит довод о том, что не знал о факте заключения 04.03.2014 между Банком и заемщиком дополнительного соглашения N 1 о пролонгации срока возврат кредита до 04.03.2015, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его добросовестности при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора ипотеки.

Указанный довод ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что после пролонгации кредитного договора, договор ипотеки не продлевался, не является основанием отмены состоявшегося определения, поскольку в силу п.6.2 Договора ипотеки действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств залогодателем по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованием того, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов банка, отсутствовала экономическая целесообразность для расторжения договора залога, соглашение о расторжение договора не было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности является следующее.

Поскольку основное обязательство заемщика не исполнено, то поручительство в спорных правоотношениях является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по основному договору. Расторжение договора залога влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку приводит к неблагоприятным последствиям в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

Как установлено выше, расторжение договора ипотеки противоречило экономическим интересам Банка и позволило ответчику избежать ответственности по обязательствам должника. Соглашение о расторжение договора ипотеки заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности и противоречит самой сути поручительства и цели, которую Банк и ответчик преследовали при заключении договора. Председатель Банка действовал явно в ущерб банку, заключая оспариваемое соглашение. Ответчик в отсутствии информации о погашении кредита, не мог не знать о причиняемом банку вреде.

Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Статьей 450 ГК РФ установлено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия участников гражданского оборота, формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. Убедительных доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора залога суду не представлено. Оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка. Расторжение договора залога влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, с учетом последующего залога имущества Сбербанку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что это свидетельствует о недобросовестных действиях как руководителя банка, так самого ответчика.

Заключая оспариваемую сделку, ООО "Русские Строительные материалы" воспользовалось недобросовестными действиями Председателя Правления Банка и действовало в разрез с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оспариваемая сделка совершена с ответчиком, являвшимся фактически аффилированным лицом по отношению к акционеру Банка (заинтересованному по отношению к Банку лицу).

В определении Верхового Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отражено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (а частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всех объектов недвижимости, являвшихся предметом рассматриваемого договора ипотеки, 01.07.2014 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) на основании договора ипотеки от 19.06.2014 N 101/85/2014. Из отзыва ответчика следует, что договор ипотеки от 19.06.2014 N 101/85/2014 заключен между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения обязательств ООО "КПД-1" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 40/85/2014 от 06.05.14.

В соответствии с устными пояснениями представителя ответчика, данным в ответ на соответствующий вопрос представителя конкурсного управляющего (зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания), ответчик и ООО "КПД-1" входят в одну группу лиц и фактически являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям информационного ресурса "CASEBOOK" (распечатка сведений приобщена в судебном заседании 29.03.2017) Журавлев Владимир Николаевич (ИНН 732505664703) с 09.07.2013 по 11.05.2016 являлся генеральным директором ООО "КПД-1", а с 27.06.2016 занял должность директора ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, представленные в материалы дела процессуальные документы ответчика (отзыв от 10.02.2016, дополнение к отзыву от 05.04.2016, дополнение к отзыву от 04.05.2016) выполнены на фирменных бланках группы строительных компаний КПД-1.

Ответчик и ООО "КПД-1" зарегистрированы и располагаются по одному адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26. Интересы ответчика и ООО "КПД-1" в рамках настоящего обособленного спора представляет один и тот же представитель К.В. Яковлева.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической аффилированности ответчика и ООО "КПД-1".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (приобщена к материалам дела в судебном заседании 29.03.2017) единственным участником ООО "КПД-1" является ООО "ТРОЯ" (также зарегистрировано по одному адресу с ответчиком и ООО "КПД-1").

Кроме того, акционером ОАО "ТРОЯ" (правопредшественником ООО "ТРОЯ") являлся Мануйлов А.Л., обладающий 94% голосов общества.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ Мануйлов А.Л. являлся участником ООО "ТРОЯ" в период с 26.03.2014 по 11.02.2015, то есть в период совершения оспариваемой сделки. В тоже время Майнулов А.Л. до 30.05.2014 являлся акционером Банка (22, 13% акций).

Указанные обстоятельства были подтверждены сведениями, представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в ответ на соответствующий запрос суда, протоколом N 12 заседания совета директоров АО "ВКБ" от 26.12.2013.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки Мануйлов А.Л. являлся фактически аффилированным ответчику лицом (через ООО "ТРОЯ" и ООО "КПД-1").

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, аффилированность, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о расторжении договора недействительным.

Довод заявителя о том, что справка является ненадлежащим доказательством не является основанием отмены судебного акта, поскольку каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Новокуйбышевского городского суда по делу N 2-1320/15 установлены юридические обстоятельства оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2014 о расторжении договора залога, отклоняется судебной коллегией, т.к. в рамках вышеуказанного спора конкурсный управляющий не имел возможности предъявить требования и приводить доводы о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2014. Само дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 не являлось предметом исследования, не устанавливались обстоятельства его расторжения.

Доводы опровергающие вывод суда об аффилированности лиц проверены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о признании сделки недействительной, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование о применении последствий недействительности.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Аналогичный поход к судебному делу о признании сделок недействительными отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 года по делу N А65-6619/2015.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русские Строительные Материалы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 119 от 30.06.2017 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова