Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 13АП-22280/17

г. Санкт-Петербург

02 октября 2017 г.

Дело N А56-71739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Сорокина А.И. по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика (должника): Казаковой О.А. по доверенности от 03.07.2017,

от 3-и лица: 1. не явился, извещен,

2. Пирогова И.М. по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22280/2017) ООО "Билдинг Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-71739/2015 в части отказа ООО "Билдинг Групп" в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "МОСТ" на ООО "Билдинг Групп" (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Флагман"

к ООО "МОСТ"

3-е лицо: 1. ООО "ЛэндЛорд",

2. ООО "Билдинг Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман", инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ответчик, ООО "МОСТ", генеральный подрядчик) 2 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2009 N 12/03-09ГП с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" (далее - третье лицо 1, ООО "ЛэндЛорд"), общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - третье лицо 2, ООО "Билдинг Групп").

ООО "МОСТ" в свою очередь предъявило к ООО "Флагман" встречный иск о взыскании 30 562 930 рублей 47 копеек задолженности, 5 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции в процессе рассмотрения спора ООО "МОСТ" изменило требования по встречному иску, заявило следующие требования, принятые судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Обязать ООО "Флагман" передать ООО "МОСТ" квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, участок N 3, блок "М": квартира под N 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартира под N 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартира под N 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартира под N 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности по выполненным ООО "МОСТ" работам в соответствии с Инвестиционным договором от 12.03.2009 N 12/03-09И в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с ООО "Флагман" в пользу ООО "МОСТ" денежные средства, уплаченные ООО "МОСТ" путем внесения на депозитный счет суда, за проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "МОСТ".

3. Взыскать с ООО "Флагман" в пользу ООО "МОСТ" денежные средства в размере 1 021 974 руб. 27 коп. и 5 000 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО "МОСТ" отказалось от требования об обязании ООО "Флагман" передать ООО "МОСТ" квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, участок N 3, блок "М", а именно: квартиру под N 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартиру под N 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартиру под N 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартиру под N 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. Частичный отказ принят судом первой инстанции.

В дальнейшем ООО "МОСТ" уменьшило встречные имущественные требования, по встречному иску попросило взыскать с ООО "Флагман" 27 575 400 рублей 82 копейки задолженности и 5 000 000 рублей неустойки.

ООО "БилдингГрупп" заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "МОСТ" на ООО "БилдингГрупп", сославшись на договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017.

Суд первой инстанции привлек ООО "БилдингГрупп" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Михель Николай Яковлевич, лицо не участвующее в деле, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.08.2017 в судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 10.08.2017 ООО "БилдингГрупп" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "МОСТ" на ООО "БилдингГрупп". Михелю Николаю Яковлевичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принят отказ ООО "МОСТ" от встречного иска в части требования об обязании ООО "Флагман" передать ООО "МОСТ" квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, участок N 3, блок "М", а именно: квартиру под N 6 площадью 82,83 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартиру под N 17 площадью 91,21 кв.м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартиру под N 43 площадью 155,8 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартиру под N 158 площадью 172,98 кв.м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 рублей 55 копеек. Утверждено мировое соглашение от 04.08.2017, заключенное между ООО "Флагман" и ООО "МОСТ". Производство по делу прекращено. ООО "Флагман" из федерального бюджета возвращено 16 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 N 433. ООО "МОСТ" из федерального бюджета возвращено 116 081 рубль 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2016 N 46.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа ООО "БилдингГрупп" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "БилдингГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ООО "БилдингГрупп", суд мог отказать в правопреемстве только при условии наличия порока указанного договора уступки права требования от 02.06.2017, приводящего к недействительности данной сделки как основания для правопреемства в материальном правоотношении. Юридических последствий не влечет только недействительная сделка.

20.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "МОСТ" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "БилдингГрупп", из которых следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

21.09.2017 в судебном заседании представитель ООО "БилдингГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд рассмотрение апелляционной жалобы отложить для ознакомления с отзывом ООО "МОСТ" на апелляционную жалобу.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик оставил вопрос по разрешению ходатайства ООО "БилдингГрупп" об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные доказательства были приобщены судом первой инстанции, и в деле имеются.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 только в обжалуемой части по доводам.

Из материалов дела следует, что ООО "БилдингГрупп" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "МОСТ" на ООО "БилдингГрупп". В обоснование заявленного ходатайства ООО "БилдингГрупп" сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БилдингГрупп" о процессуальном правопреемстве, указав следующее.

На дату рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2017 у суда не имелось оснований полагать, что со стороны ООО "МОСТ" договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017 подписан уполномоченным лицом.

Данное соглашение, датированное 02.06.2017, подписано от имени ООО "МОСТ" Михелем Н.Я., однако согласно представленному в материалы дела решению от 31.03.2017 N 2 единственного участника ООО "МОСТ" Спировой Наталии Сергеевны Михель Н.Я. был освобожден от должности генерального директора ООО "МОСТ" с 01.04.2017. С 01.04.2017 генеральным директором ООО "МОСТ" назначена Спирова Н.С.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие данных сведений в ЕГРЮЛ не имеет для суда правового значения. Все процессуальные документы от имени ООО "МОСТ" в процессе всего рассмотрения настоящего спора исходят от Спировой Н.С. К 07.08.2017 решение от 31.03.2017 N 2 не признано незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Утверждение ООО "БилдингГрупп", содержащееся в апелляционной жалобе, что вывод суда о подписании договора неуполномоченным лицом мог быть сделан только в отдельном процессе в случае предъявления соответствующих требований со стороны заинтересованных лиц, не обоснован нормами права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не оценивалась действительность сделки, соответствующее требование заявлено не было.

В данном случае подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Правовые последствия подписания Михелем Н.Я. от имени ООО "МОСТ" 02.06.2017 договора уступки права требования (цессии) при наличии решения от 31.03.2017 N 2 единственного участника ООО "МОСТ" Спировой Наталии Сергеевны об освобождении Михеля Н.Я. от должности генерального директора Общества с 01.04.2017 установлены нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сделка считается заключенной от имени и в интересах Михеля Н.Я., поскольку Общество не только не одобрило впоследствии данную сделку, но категорически возражает по факту ее совершения.

С учетом указанного выше коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор цессии со стороны ООО "МОСТ" подписан неуполномоченным лицом, что влечет отсутствие правовых последствий для самого Общества.

В данном случае в силу пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "МОСТ" не одобрило указанную сделку, ООО "БилдингГрупп" вправе потребовать от Михеля Н.Я. исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от Михеля Н.Я. возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, поскольку правопреемство в материальных правоотношениях на основании указанного договора цессии на стороне ООО "МОСТ" не произошло, то и отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-71739/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова