Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 10АП-13059/17

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Можайска" Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N А41-28960/12, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в рамках дела N А41-28960/12 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина Александра Витальевича - Радченко О.Я., доверенность от 20.09.2017;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д., доверенность от 09.01.2017;

от Правительства Московской области - Колосова Е.В., доверенность от 17.03.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года МУП "ЖКХ г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением к Администрации городского поселения города Можайск, Министерству имущественных отношений Московской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества (т. 1, л.д. 2-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 2, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, акционерное общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", публичное акционерное общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Правительство Московской области (т. 2, л.д. 138).

В суде первой инстанции производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании оснований передачи истребуемого имущества (дело N А41-28960/12).

Определением арбитражного суда от 02 мая 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего к Администрации городского поселения города Можайск, Министерству имущественных отношений Московской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 147-148).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т. 2, л.д. 150-158).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представители Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из материалов дела усматривается, что Решением совета депутатов городского поселения Можайск от 30 января 2014 года N 32/7 утверждён перечень имущества (в том числе спорного имущества по настоящему делу), подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области, в который внесены изменения решением Совета депутатов городского поселения Можайск 6 от 29 мая 2014 года N 53/11.

В этой связи 11 ноября 2014 года Правительством Московской области издано Постановление N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области", а также подписан передаточный акт от 18.11.2014 N11.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки, а именно: постановление Правительства Московской области от 11 ноября 2014 года N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области"; Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30 января 2014 года N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области"; Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 29 мая 2014 года N 53/11 "О внесении изменений в Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30 января 2014 года N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области".

Данные правовые акты являются основанием передачи истребуемого имущества в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района.

Определением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года определение арбитражного суда от 12 октября 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд указали, что указанные правовые акты подлежат оспариванию в порядке гл.24 АПК РФ, кроме того, заявителем пропущен срок на их оспаривание.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время правовые акты, послужившие основанием для перехода права собственности на спорное имущество к Московской области, в установленном порядке гл.24 АПК РФ недействительными не признаны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент рассмотрения дела спорные объекты движимого имущества непосредственно находятся именно во владении ответчиков по обособленному спору- Администрации городского поселения города Можайск, Министерства имущественных отношений Московской области, что является самостоятельным основание к отказу в истребовании имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина