Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 18АП-9039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф09-8407/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 сентября 2017 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-9270/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" - Морозов И.Б. (доверенность от 10.04.2015), Лепин В.К. (доверенность от 02.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" - Лазарев К.Г. (доверенность от 30.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - ООО "Школьное питание", должник), ОГРН 1117451016517, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" (далее - ООО "Кумир-Автолайн 3", ответчик), ОГРН 1077449004050, о признании недействительными заключенных должником и ответчиком договоров аренды автомобильного транспорта от 01.01.2012, от 01.01.2013 и совершенных во исполнение данных договоров платежей в пользу ответчика по платежным поручениям N 15 от 19.01.2012, N 20 от 19.01.2012, N 44 от 25.01.2012, N 54 от 27.01.2012, N 79 от 01.02.2012, N 81 от 02.02.2012, N 88 от 02.02.2012, N 121 от 09.02.2012, N 13346 от 20.02.2012, N 13358 от 21.02.2012, N 13374 от 24.02.2012, N 34488 от 06.03.2012, N 34496 от 07.03.2012, N 34551 от 13.03.2012, N 34579 от 15.03.2012, N 34586 от 15.03.2012, N 34598 от 16.03.2012, N 34620 от 20.03.2012, N 34625 от 20.03.2012, N 34636 от 21.03.2012, N 34652 от 22.03.2012, N 34662 от 23.03.2012, N 34668 от 26.03.2012, N 34676 от 26.03.2012, N 34745 от 05.04.2012, N 34759 от 10.04.2012, N 34839 от 23.04.2012, N 34933 от 11.05.2012, N 1751 от 10.04.2013, N 1886 от 18.04.2013, N 2055 от 25.04.2013, N 2182 от 08.05.2013, N 2354 от 16.05.2013, N 2471 от 21.05.2013, N 2478 от 21.05.2013, N 2579 от 24.05.2013, N 2626 от 28.05.2013, N 2715 от 31.05.2013, N 2841 от 06.06.2013, N 3235 от 28.06.2013, N 3291 от 28.06.2013, N 56 от 02.07.2013, N 59 от 02.07.2013, N 174 от 04.07.2013, N 209 от 05.07.2013, N 522 от 25.07.2013, N 1009 от 13.09.2013, N 1033 от 16.09.2013, N 1078 от 18.09.2013, N 1125 от 23.09.2013, N 1164 от 25.09.2013, N 1212 от 30.09.2013, N 1352 от 08.10.2013, N 1354 от 09.10.2013, N 1373 от 09.10.2013, N 1417 от 11.10.2013, N 1460 от 11.10.2013, N 1478 от 14.10.2013, N 1479 от 14.10.2013, N 1523 от 14.10.2013, N 1561 от 15.10.2013, N 1665 от 17.10.2013, N 1708 от 18.10.2013, N 1771 от 22.10.2013, N 1817 от 25.10.2013, N 2125 от 13.11.2013, N 2246 от 15.11.2013, N 2267 от 18.11.2013, N 2406 от 22.11.2013, N 2468 от 26.11.2013, N 2627 от 09.12.2013, N 2647 от 09.12.2013, N 2691 от 10.12.2013, N 2875 от 13.12.2013, N 2983 от 18.12.2013, N 3104 от 24.12.2013, N 3366 от 30.12.2013, N 99 от 29.01.2014 на общую сумму 13 404 804 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными оспариваемые договоры и платежи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кумир-Автолайн 3" в пользу ООО "Школьное питание" денежных средств в сумме 13 404 804 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Кумир-Автолайн 3" (ответчик) просило судебный акт отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, как указал податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 10, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка ряду доказательств, в частности, - пояснениям свидетелей Кушнирука Ильи Александровича (далее - Кушнерук И.А.), Катаевой Л.Г., Берлянда Сергея Юрьевича (далее - Берлянд С.Ю.), представленным ответчиком сведениям об исполнении муниципальных контрактов, первичным документам, отражающим проведение взаимозачетов между должником и ответчиком, первичным документам, касающимся оказания услуг, заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00696 от 09.06.2017. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов должника, не основан на доказательствах. Напротив, материалами дела подтверждено, что перечисленные в пользу ООО "Кумир-Автолайн 3" денежные средства были использованы ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности. Также не основан на доказательствах вывод арбитражного суда о нарушении прав кредиторов ООО "Школьное питание". В данной части, по мнению ответчика, необходимо учесть, что должник с момента создания отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, все совершенные им сделки могут быть оспорены в деле о банкротстве по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом в 2012-2013 г. должник совершал платежи как в пользу реестровых кредиторов, в том числе в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК"), так и в пользу иных лиц, в том числе ООО "Кумир-Автолайн 3", требования которого в реестр не включены. ООО "Кумир-Автолайн 3" не согласилось с выводом суда о том, что путевые листы не свидетельствуют о предоставлении транспортных средств в аренду должнику, отметило, что в силу сложившихся между сторонами спора арендных отношений оформление путевых листов не являлось обязательным ни в силу закона, ни в силу положений о бухгалтерском учете; для подтверждения факта аренды автомобилей достаточным является представление актов об оказании услуг и актов о передаче транспортных средств арендодателем. Податель апелляционной жалобы указал, что все путевые листы содержат печать ООО "Школьное питание", конкурсный управляющий Лавров А.А. не ссылался на то, что данная печать была утрачена или является недействительной, не представлял соответствующие доказательства. Суд не оценил вышеуказанные обстоятельства формирования путевых листов, не сопоставил их с тем объемом оказанных услуг, который указан в первичных документах, не указал, какие иные первичные документы следовало еще представить. ООО "Кумир-Автолайн 3" в ходе рассмотрения спора неоднократно заявляло о том, что должник в 2012-2013 г. исполнял муниципальные контракты по организации школьного питания, размер арендной платы, перечисленной в пользу ответчика, составляет менее 5 % стоимости исполненных муниципальных контрактов.

Конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" Лавров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. Лицо, оспаривающее сделки, в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы привело доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными, аналогичные тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также конкурсный управляющий не согласился с доводом ответчика об отсутствии у должника возможности исполнить условия муниципальных контрактов без использования арендуемых у ООО "Кумир-Автолайн 3" транспортных средств. В данной части заявитель сослался на пояснения свидетеля Берлянда С.Ю., который пояснял, что перевозка грузов осуществлялась ООО "Школьное питание" с использованием значительного количества автомобилей других перевозчиков. Конкурсный управляющий считает, что исполнение либо неисполнение оспариваемых сделок, а также необходимость их заключения не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО "Кумир-Автолайн 3" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Школьное питание" просил отказать в ее удовлетворении.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником против доводов апелляционной жалобы: выписки из бухгалтерской отчетности ООО "Кумир-Автолайн 3" за 2012-2015 г., опубликованные на Интернет-сайте www.sbis.ru, ходатайство ООО "Кумир-Автолайн 3" о приобщении документов, отражающих оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "ПК "ЗлатПродТорг", предствавленное в рамках дела N А76-9267/2014, отзыв Ройзмана Григория Борисовича (далее - Ройзман Г.Б.) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Школьное питание" по спору о признании недействительными сделок, заключенных с Ройзманом Г.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО "Кумир-Автолайн 3" в лице директора Кушнерука И.А. (арендодатель) и ООО "Школьное питание" в лице директора Берлянда С.Ю. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л.д. 79-81).

Согласно данному договору арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно акту приема-передачи (приложение 1) для использования с целью перевозки грузов. Одновременно с передачей арендатору транспортных средств арендодатель принял на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг по управлению и эксплуатации транспортных средств (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора арендодателю предоставлено право осуществлять руководство деятельностью экипажа по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, в нерабочее время использовать транспортные средства по собственному усмотрению.

Арендодатель обязан (п. 2.2 договора) поддерживать транспортные средства в техническом состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт, обеспечивать транспортные средства запасными частями и принадлежностями; оказывать консультационную, информационную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования транспортных средств; предоставить квалифицированный экипаж; нести расходы по страхованию транспортных средств и ответственности за ущерб, который может быть транспортными средствами причинен; нести полную ответственность за перевозимый груз и компенсировать его стоимость в случае утраты или повреждения; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике дорожно-транспортных происшествий; за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием.

Арендатор вправе (п. 2.3 договора) давать текущие и оперативные указания членам экипажа, обеспечивающие эксплуатацию транспортных средств в соответствии с целями арендатора; заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортных средств в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям использования.

Арендатор обязан (п. 2.4 договора) использовать транспортные средства в соответствии с условиями договора и назначением транспортных средств; в установленные договором сроки вносить арендную плату; возвратить транспортные средства арендодателю в течение двух календарных дней после прекращения договора.

В соответствии с разделом 3 договора за каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки "Автофургон" с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 111 000 руб. ежемесячно, за транспортное средство марки "Газель" с экипажем - в размере 70 200 руб. Там же указано, что арендатор обязуется использовать арендуемые транспортные средства (автофургон в количестве 10 шт., "Газель" в количестве 5 шт.) в рабочие дни в течение действия договора.

Арендная плата уплачивается в размере 1 461 000 руб. в срок до 20 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Изменение количества арендуемых транспортных средств либо привлечение их к работе сверх установленного договором времени отражается в дополнительном соглашении (п. 3.2 договора).

Договор заключен на один год (с 01.01.2012 по 31.12.2012) (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2012 (приложение 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял пятнадцать автомобилей, в том числе: автофургоны марки (модели) 2747-0000010, год изготовления 2010, с регистрационными знаками М377НО, М382НО, К813НР, Х745НО, Х754НО, А239НО, автофургоны марки (модели) 172412, год изготовления 2011, с регистрационными номерами А132ОК, А133ОК, А134ОК, А135ОК, А136ОК, О240ОК, О241ОК, О242ОК, О243ОК (т. 1, л.д. 82-87).

В счет исполнения обязательств по договору ООО "Школьное питание" в 2012 г. перечислило ООО "Кумир-Автолайн 3" денежные средства в сумме 5 003 910 руб. 70 коп. по платежным поручениям N 15 от 19.01.2012 на сумму 200 000 руб., N 20 от 19.01.2012 на сумму 100 000 руб., N 44 от 25.01.2012 на сумму 226 637 руб. 88 коп., N 54 от 27.01.2012 на сумму 200 000 руб., N 79 от 01.02.2012 на сумму 200 000 руб., N 81 от 02.02.2012 на сумму 200 000 руб., N 88 от 02.02.2012 на сумму 200 000 руб., N 121 от 09.02.2012 на сумму 87 345 руб., N 13346 от 20.02.2012 на сумму 43 780 руб. 60 коп., N 13358 от 21.02.2012 на сумму 162 147 руб. 22 коп., N 13374 от 24.02.2012 на сумму 500 000 руб., N 34488 от 06.03.2012 на сумму 107 000 руб., N 34496 от 07.03.2012 на сумму 461 000 руб., N 34551 от 13.03.2012 на сумму 243 000 руб., N 34579 от 15.03.2012 на сумму 4000 руб., N 34586 от 15.03.2012 на сумму 400 000 руб., N 34598 от 16.03.2012 на сумму 125 000 руб., N 34620 от 20.03.2012 на сумму 11 000 руб., N 34625 от 20.03.2012 на сумму 158 000 руб., N 34636 от 21.03.2012 на сумму 138 000 руб., N 34652 от 22.03.2012 на сумму 167 000 руб., N 34662 от 23.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 34668 от 26.03.2012 на сумму 180 000 руб., N 34676 от 26.03.2012 на сумму 45 000 руб., N 34745 от 05.04.2012 на сумму 9000 руб., N 34759 от 10.04.2012 на сумму 200 000 руб., N 34839 от 23.04.2012 на сумму 36 000 руб., N 34933 от 11.05.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 91-95).

28.04.2014 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Школьное питание".

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 ООО "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

09.06.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенного ООО "Школьное питание" и ООО "Кумир-Автолайн 3" договора аренды от 01.01.2012 и вышеуказанных платежей.

Также конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" заявил о недействительности договора аренды автомобильного транспорта от 01.01.2013, заключенного с тем же ответчиком, и совершенных в его пользу платежей на общую сумму 8 321 893 руб. 36 коп. по платежным поручениям: N 1751 от 10.04.2013 на сумму 150 000 руб., N 1886 от 18.04.2013 на сумму 26 000 руб., N 2055 от 25.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 2182 от 08.05.2013 на сумму 125 000 руб., N 2354 от 16.05.2013 на сумму 120 000 руб., N 2471 от 21.05.2013 на сумму 200 000 руб., N 2478 от 21.05.2013 на сумму 120 000 руб., N 2579 от 24.05.2013 на сумму 150 000 руб., N 2626 от 28.05.2013 на сумму 250 000 руб., N 2715 от 31.05.2013 на сумму 200 000 руб., N 2841 от 06.06.2013 на сумму 26 000 руб., N 3235 от 28.06.2013 на сумму 125 000 руб., N 3291 от 28.06.2013 на сумму 70 000 руб., N 56 от 02.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 59 от 02.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 174 от 04.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 209 от 05.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 522 от 25.07.2013 на сумму 10 000 руб., N 1009 от 13.09.2013 на сумму 200 000 руб., N 1033 от 16.09.2013 на сумму 100 000 руб., N 1078 от 18.09.2013 на сумму 50 000 руб., N 1125 от 23.09.2013 на сумму 96 558 руб. 74 коп., N 1164 от 25.09.2013 на сумму 80 000 руб., N 1212 от 30.09.2013 на сумму 50 000 руб., N 1352 от 08.10.2013 на сумму 110 000 руб., N 1354 от 09.10.2013 на сумму 120 000 руб., N 1373 от 09.10.2013 на сумму 60 000 руб., N 1417 от 11.10.2013 на сумму 185 000 руб., N 1460 от 11.10.2013 на сумму 184 000 руб., N 1478 от 14.10.2013 на сумму 50 000 руб., N 1479 от 14.10.2013 на сумму 150 000 руб., N 1523 от 14.10.2013 на сумму 150 000 руб., N 1561 от 15.10.2013 на сумму 200 000 руб., N 1665 от 17.10.2013 на сумму 370 000 руб., N 1708 от 18.10.2013 на сумму 70 000 руб., N 1771 от 22.10.2013 на сумму 34 000 руб., N 1817 от 25.10.2013 на сумму 200 000 руб., N 2125 от 13.11.2013 на сумму 300 000 руб., N 2246 от 15.11.2013 на сумму 150 000 руб., N 2267 от 18.11.2013 на сумму 150 000 руб., N 2406 от 22.11.2013 на сумму 179 000 руб., N 2468 от 26.11.2013 на сумму 200 000 руб., N 2627 от 09.12.2013 на сумму 273 000 руб., N 2647 от 09.12.2013 на сумму 67 000 руб., N 2691 от 10.12.2013 на сумму 120 000 руб., N 2875 от 13.12.2013 на сумму 400 000 руб., N 2983 от 18.12.2013 на сумму 300 000 руб., N 3104 от 24.12.2013 на сумму 300 000 руб., N 3366 от 30.12.2013 на сумму 651 334 руб. 62 коп., N 99 от 29.01.2014 на сумму 200 000 руб.

В обоснование доводов об оспаривании договоров аренды автомобильного транспорта от 01.01.2012, от 01.01.2013 и совершенных в пользу ответчика платежей конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в период, когда ООО "Школьное питание" обладало признаками недостаточности имущества (размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов); оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам (в результате перечисления денежных средств уменьшился размер имущества должника, которое может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов, увеличился размер имущественных требований к должнику). Конкурсный управляющий указал, что документы, свидетельствующие об оказании услуг, отсутствуют, ООО "Кумир-Автолайн 3" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом с учетом того, что единственным участником общества-ответчика является Ройзман Г.Б., он же фактически контролировал деятельность должника. Также Лавров А.А. указал на притворность оспариваемых сделок. По мнению конкурсного управляющего, транспортные средства фактически в аренду не предоставлялись, в связи с чем оспариваемые договоры аренды прикрывают договоры дарения (ООО "Школьное питание", перечислив денежные средства и не получив транспорт в аренду, фактически освободило ООО "Кумир-Автолайн 3" от исполнения обязательств). Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свою позицию, сослался на мнимость сделок (т. 22, л.д. 1-2).

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика сумму полученных им денежных средств в сумме 13 404 804 руб. 06 коп. Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, имели своей целью вывод активов должника. Суд также посчитал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634-637 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; если иное не предусмотрено договором аренды, на арендодателе лежит обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, по общему правилу, несет арендатор, если иное не предусмотрено договором аренды.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно условиям договора аренды от 01.01.2012 все расходы по содержанию и эксплуатации переданных в аренду транспортных средств, включая расходы на страхование, оплату услуг членов экипажа, несет арендодатель - ООО "Кумир-Автолайн 3".

Договор аренды от 01.01.2013 в дело не представлен, стороны сослались на отсутствие у них подписанного экземпляра договора. В связи с отсутствием договора аренды не представляется возможным установить его условия, в том числе в отношении количества арендуемых транспортных средств, цены аренды, порядка несения сторонами расходов по содержанию и эксплуатации автомобилей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам организации должника и ответчика контролировались одним лицом - Ройзманом Г.Б., который по отношению к ООО "Кумир-Автолайн 3" являлся единственным участником, при этом осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО "Школьное питание", не являясь при этом лицом, сведения о котором как о руководителе общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" Лавров А.А., оспаривая сделки по договорам аренды в силу их мнимости, исходя из вышеуказанного обстоятельства и того, что отсутствуют документы, подтверждающие совершение указанных сделок, подверг сомнению наличие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

ООО "Кумир-Автолайн 3", возражая против данных доводов конкурсного управляющего, должно было представить в материалы дела надлежащие относимые и допустимые, а в совокупности достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить существование на стороне должника обязательств по аренде транспортных средств с экипажем в 2012-2013 г., во исполнение которых производились оспариваемые платежи.

Ответчик в отзыве (т. 1, л.д. 98-100) указал на то, что ООО "Школьное питание" с 2011 г. занималось осуществлением поставок продуктов питания, в связи с необходимостью доставки продуктов питания и был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012. ООО "Кумир-Автолайн 3" в 2011-2013 г. на праве собственности и праве финансовой аренды принадлежало 55 малотоннажных автомобилей марки "Газель" и марки "Автофургон". В январе, феврале и марте 2012 г. должнику в аренду было передано 10 автомобилей "Автофургон" и 5 автомобилей марки "Газель", общая сумма арендных платежей за указанный период должна была составить 4 383 000 руб.

Факт принадлежности ООО "Кумир-Автолайн 3" автомобилей указанных марок подтвержден списком, предоставленным по запросу ответчика Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (т. 1, л.д. 101-109), где отражены в том числе автомобили, переданные ООО "Школьное питание" в аренду по акту от 01.01.2012.

Также ответчик предоставил в дело список работающих у него в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 сотрудников (т. 2, л.д. 138-140), в данном списке значатся как водители, так и водители-экспедиторы, механики ОТК; представил табели учета рабочего времени (т. 23, л.д. 28-157).

Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что ООО "Кумир-Автолайн 3" имело возможность предоставить в аренду ООО "Школьное питание" автомобили в аренду с экипажем, вместе с тем сам факт такого предоставления транспортных средств в 2012-2013 г. не доказан.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд принимает во внимание, что в силу условий договора аренды от 01.01.2012 все расходы по содержанию и эксплуатации переданных в аренду транспортных средств, несет арендодатель; составление ежемесячных актов аренды договором не предусмотрено, установлено, что оплата производится на основании счетов-фактур.

Согласно отзыву ответчика автомобили были фактически предоставлены в аренду ООО "Школьное питание" в 2012 г. лишь в январе, феврале и марте, цена аренды составила 4 383 000 руб., на указанную сумму выставлены счета фактуры N 2 от 31.01.2012, N 8 от 29.02.2012, N 14 от 31.03.2012 (т. 2, л.д. 143-145), однако в 2012 г. в счет арендных платежей должником было уплачено 5 082 910 руб. 70 коп. Платежи совершались безотносительно к какому-либо периоду с января по май 2012 г., суммы платежей не соотносятся с размером ежемесячной арендной платы.

В отношении 2013 г. ООО "Кумир-Автолайн 3" представило в дело акты об аренде N 21 от 30.04.2013 на сумму 870 400 руб. (т. 2, л.д. 149), N 26 от 31.05.2013 на сумму 870 400 руб. (т. 2, л.д. 150), N 34 от 30.09.2013 на сумму 750 000 руб. (т. 2, л.д. 153), счета-фактуры N 3 от 31.01.2013, N 7 от 28.02.2013, N 13 от 31.03.2013 (т. 2, л.д. 146-148).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела полученные им от следователя (т. 26, л.д. 42-43) иные акты выполненных работ (услуг) за 2013 г.: N 3 от 31.01.2013 на сумму 870 400 руб., N 7 от 28.02.2013 на сумму 870 400 руб., N 13 от 31.03.2013 на сумму 870 400 руб., N 26 от 31.05.2013 на сумму 870 400 руб., N 32 от 30.06.2013 на сумму 870 400 руб., N 35 от 31.10.2013 на сумму 750 000 руб., N 37 от 29.11.2013 на сумму 750 000 руб., однако они не подписаны со стороны заказчика (т. 26, л.д. 47-55).

Также конкурсным управляющим представлены счета на оплату за период с января по июнь 2013 г. на общую сумму 5 222 400 руб. (т. 26, л.д. 56-61), счета-фактуры за этот же период, кроме того, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. на общую сумму 2 250 000 руб. (т. 26, л.д. 62-70).

Как видно из дела, в 2013 г. платежи совершались ООО "Школьное питание" в пользу ООО "Кумир-Автолайн 3" с апреля по декабрь, один платеж - в январе 2014 г. Также как и в 2012 г. денежные средства перечислялись ответчику безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы, исходя из того как он определен в актах. Причины, по которым именно таким образом стороны осуществляли расчеты, при условии, что договором от 01.01.2012 был предусмотрен иной порядок расчетов (ежемесячная оплата в размере 1 461 000 руб.), не раскрыты, экономическая целесообразность данных сделок не раскрыта.

Суд полагает, что перечисление в вышеуказанном порядке ответчику денежных средств в счет оплаты аренды транспортных средств со ссылкой на договоры, без указания периода аренды, создает лишь видимость арендных правоотношений, в действительности имело своей целью вывод активов должника в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным ООО "Кумир-Автолайн 3" путевым листам (т. 3-21) как доказательствам, не подтверждающим достоверно факт предоставления транспортных средств в аренду. В данных путевых листах либо отсутствуют сведения об организации, выдавшей задание водителю и сведения о заказчике, либо указаны иные организации, не ООО "Школьное питание", не имеется сведений о выполняемом маршруте, в большей части путевых листов указаны не те транспортные средства, которые были предоставлены в аренду согласно приложению 1 к договору аренды от 01.01.2012. Подробный анализ путевых листов приведен конкурсным управляющим в письменных возражениях (т. 24, л.д. 22-128), какие-либо объяснения относительно выявленных несоответствий ООО "Кумир-Автолайн 3" не даны.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что факт арендных отношений надлежащим образом подтвержден представлением первичных документов (актов, счетов, счетов-фактур), оформление путевых листов не являлось необходимым в силу закона.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4787 указано следующее. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный подход о повышенных требованиях к доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательств, актуален и для рассмотрения обособленных споров о недействительности совершенных в преддверии банкротства сделок должника.

Исходя из изложенного, представление только лишь актов, счетов и счетов-фактур для установления факта наличия арендных отношений достаточным не являлось. Косвенными доказательствами, свидетельствующими в пользу реальности сделок по аренде транспортных средств, могли послужить путевые листы, если бы на основании данных документов можно было бы установить осуществление перевозок в интересах должника. Однако из представленных документов это не следует. Кроме того, суд обращает внимание на выбор заинтересованными лицами именно такого вида договора, объем первичной документации по которому ограничен. В данном случае в силу условий договора от 01.01.2012 не требуется составления и актов об аренде. В то же время с иными лицами, предоставляющими транспорт в пользование должнику, заключены договоры об оказании транспортных услуг, договоры транспортной экспедиции (т. 26, л.д. 75-161).

Довод ООО "Кумир-Автолайн 3" о том, что путевые листы содержат печать ООО "Школьное питание", не принимается судом, поскольку ответчиком не объяснено когда и при каких обстоятельствах данная печать была поставлена на указанных документах. В данной части следует учесть, что позиция ответчика строилась на отрицании необходимости оформления путевых листов с участием арендатора.

Ссылка ответчика на пояснения свидетелей также не принимается судом. Суд исходит из того, что данные пояснения Кушнирука И.А., Катаевой Л.Г., Берлянда С.Ю. не подтверждены документально, не могут быть признаны объективно достоверными, поскольку не соотносятся с представленными в дело письменными доказательствами.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, и это свидетельствует об их ничтожности.

Суд также соглашается с тем, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, направлены на причинение им вреда.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Школьное питание" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед открытым акционерным обществом "Вимм-Билль-Данн" в размере основного долга 491 312 руб. по договору поставки от 13.01.2012 (т. 2, л.д. 83-86), перед ЗАО "УЗМК" в размере основного долга 37 500 000 руб. по договорам займа от 25.02.2011 N 2011/2-з, от 08.04.2011 N 2011/06з, от 08.04.2011 N 2011/08з, от 19.10.2011 N 2011/11з, от 17.08.2012 N 25ШП/2012 (т. 25, л.д. 43-47, 48-73). Задолженность перед указанными лицами не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "Школьное питание", в 2012 г. активы баланса составляли 69 906 тыс. руб., обязательства - 98 669 тыс. руб., в 2013 г. активы составляли 55 305 тыс. руб., обязательства - 114 996 тыс. руб. (т. 1, л.д. 49-53). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник при увеличении размера обязательств и уменьшении величины активов продолжал перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица, не исполняя при этом обязательства перед иными кредиторами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Школьное питание" в 2012-2013 г. исполнило принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам на организацию питания в образовательных учреждениях г. Челябинска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" Лавров А.А. указал на то, что в спорный период услуги по доставке продуктов питания оказывались должнику иными лицами, представил соответствующие документы (т. 26, л.д. 75-161). Согласно справке о движении денежных средств по счету должника в пользу указанных лиц в 2012-2013 г. были перечислены значительные денежные суммы (т. 26, л.д. 6-36).

Тот факт, что сделка с одним из указанных лиц - обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" признана недействительной определением арбитражного суда от 13.10.2015, вышеуказанные выводы суда не опровергает. Суд исходит из общей совокупности совершенных должником сделок, связанных с арендой транспортных средств, оказанием ему транспортных услуг за соответствующие периоды времени. Помимо указанного лица денежные средства также перечислялись и иным организациям (индивидуальным предпринимателям).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу спора, полагает определение суда от 06.07.2017 подлежащим изменению с учетом того, общая сумма оспариваемых сделок - конкретных платежей, совершенных должником в пользу ответчика в 2012 г. составляет 5 003 910 руб. 70 коп., а не 5 082 910 руб. 70 коп. как посчитал заявитель.

В остальной части определение арбитражного суда от 06.07.2017 изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кумир-Автолайн 3" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-9270/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" денежные средства в сумме 13 325 804 руб. 06 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина