Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 10АП-8745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-16550/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД": Вьюгов А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.01.17, зарегистрированной в реестре N 4710/17,

от Ким Вероники Юрьевны: Андреева Н.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.17, зарегистрированной в реестре за N 4-28,

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СПЕЦБЕТОН": Артеменко Р.Н. по доверенности от 30.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ким Вероники Юрьевны и Юндина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка",

УСТАНОВИЛ:

Компания "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 8 697 608, 76 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 13.12.16 составляет 535 598 747 рублей 44 копейки) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Салтыковка" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года требование Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" в сумме 535 598 747 рублей 44 копейки было включено в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (л.д. 76-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Вероника Юрьевна и Юндин Сергей Викторович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 82-85, 93-95).

В судебном заседании апелляционного суда представители Ким В.Ю. и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НТЦ СПЕЦБЕТОН" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Юндина С.В., ООО "Салтыковка" и временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц. участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части определения очереди, в которую подлежат включению заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Интерфорум Инк" (Заимодавец) и ООО "Салтыковка" (Заемщик) были заключены:

- договор займа N 02-СЛТ от 06.03.08, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере 2 500 000 долларов США,

- договор займа N 01-СЛТ от 18.09.07, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере 4 000 000 долларов США (л.д. 54-61).

На основании договоров уступки прав (требований) N 24-08/У от 04.07.08 и N 25-08/У от 04.07.08 права требования к ООО "Салтыковка" возврата суммы займа по договорам N 02-СЛТ от 06.03.08 и N 01-СЛТ от 18.09.07 перешло от Компании "Интерфорум Инк" к Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" (л.д. 62-63, 66-67).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2468/14 с ООО "Салтыковка" и Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" солидарно было взыскано 2 500 000 долларов США основного долга по договору займа N 02-СЛТ от 06.03.08, 2 411 962,91 долларов США процентов, 30 000 рублей госпошлины (л.д. 4-5).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N 2-2606/14 с ООО "Салтыковка" и Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" солидарно было 1 303 278,70 долларов США основного долга по договору N 01-СЛТ от 18.09.07, 1 827 786,40 долларов США процентов, 30 000 рублей госпошлины (л.д. 8-9).

Апелляционными определениями Московского городского суда от 06 сентября 2017 года апелляционные жалобы Юндина С.В., Пушкина С.Н., Добролюбовой Н.В. на решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2468/14 и от 18 августа 2014 года по делу N 2-2606/14 оставлены без рассмотрпения.

На основании соглашений от 11.06.15 договоры уступки прав (требований) N 24-08/У от 04.07.08 и N 25-08/У от 04.07.08, заключенные между Компанией "Интерфорум Инк" и Компанией "Палтроум Инвестментс ЛТД", были расторгнуты (л.д. 64, 68).

15.06.15 между Компанией "Интерфорум Инк" (Цедент) и Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цессионарию перешло право требования к ООО "Салтыковка" в размере 3 355 371, 88 долларов США, в том числе: 1 303 278, 70 долларов США основного долга по договору займа N 01-СЛТ от 18.09.07, 2 052 093,18 долларов США процентов за пользование суммой займа, а также 5 342 236,88 долларов США, в том числе: 2 500 000 долларов США основного долга по договору займа N 02-СЛТ от 06.03.08, 2 842 236,88 долларов США процентов за пользование суммой займа (л.д. 14-17).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N 2-2468/14 была произведена замена истца Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (л.д. 53).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N 2-2606/14 была произведена замена истца - Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении ООО "Салтыковка" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.07 "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" указала, что ООО "Салтыковка" имеет перед ним непогашенную задолженность по договорам займа в сумме 8 697 608, 76 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, между Компанией "Интерфорум Инк" (Заимодавец) и ООО "Салтыковка" (Заемщик) были заключены договор займа N 01-СЛТ от 18.09.07 на сумму 4 000 000 долларов США и договор займа N 02-СЛТ от 06.03.08 на сумму 2 500 000 долларов США.

На основании договоров уступки прав (требований) N 24-08/У от 04.07.08 и N 25-08/У от 04.07.08 права Заимодавца по указанным договорам перешло от Компании "Интерфорум Инк" к Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД".

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N 2-2468/14 была произведена замена истца Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (л.д. 53).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N 2-2606/14 была произведена замена истца - Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (л.д. 52).

Таким образом, наличие задолженности ООО "Салтыковка" перед Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" по договорам займа в сумме 8 697 608, 76 долларов США подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из заявления Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" следует, что размер требований, выраженных в долларах США, рассчитан по курсу ЦБ РФ на 13.12.16 - дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ООО "Салтыковка" процедуры наблюдения, что соответствует вышеназванным нормам права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности и заемных правоотношений между Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" и ООО "Салтыковка" подлежат отклонению.

Как указывалось выше, наличие спорной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2468/14 и от 18 августа 2014 года по делу N 2-2606/14, права Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" на взыскание данной задолженности, возникшие на основании соглашения об уступке от 15.06.15, были проверены судом общей юрисдикции при вынесении определений от 09 сентября 2015 года по делу N 2-2606/14 и от 01 октября 2015 года по делу N 2-2468/14 о замене истца Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД".

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт наличия отношений займа между Компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" и ООО "Салтыковка" и их неисполнения последним, апелляционный суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам, и считает их установленными.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требований кредитора.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В данную статью были внесены изменения Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 5 которого положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Статьей 6 Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.15 установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о 13 банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон N 186-ФЗ от 29.06.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.15, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае производство по делу N А41-3432/15 о банкротстве ООО "Салтыковка" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2015 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 15 декабря 2016 года. До настоящего времени какая-либо иная процедура, следующая за процедурой наблюдения, в отношении ООО "Салтыковка" не введена, в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к отношениям кредитора и должника, установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование заявителя подлежит включению не в третью, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка", поскольку не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-3432/15 изменить.

Включить требования Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" в размере 535 598 747 рублей 44 копейки в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.