Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 06АП-4504/17

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Давыбеды А.Н.: Крупин Р.Л., представитель, доверенность от 18.10.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Е.А.: Таланцева Т.А., представитель, доверенность от 18.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны

на определение от 30.05.2017

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Митрофановой Ольги Юрьевны

о рассрочке исполнения судебного акта, освобождении от уплаты исполнительского сбора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061 ИНН 2723030995, далее - ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Митрофанова Ольга Юрьевна с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 59 247 552 руб. 39 коп., из которых 8 652 385 руб. 48 коп. - основной долг, 6 647 366 руб. 71 коп. - проценты за пользование денежными средствами и 43 947 818 руб. 97 коп. - неустойка.

Определением от 28.12.2015 заявление Митрофановой О.Ю. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 6 897 000 руб. 71 коп. основного долга и 1 755 385 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда от 28.12.2015 отменено. В удовлетворении заявления Митрофановой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" отказано.

С Митрофановой О.Ю. в пользу ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" взыскано 119 156 руб. 80 коп. и 155 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз при рассмотрении настоящего требования в судах первой и апелляционной инстанций, 145 руб. 11 коп. почтовых расходов.

В рамках обособленного спора Митрофанова О.Ю. 14.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в размере 13 000 руб. ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности; об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 30.05.2017 Митрофановой О.Ю. предоставлена рассрочка исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в виде выплаты в пользу ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" до 30-го числа каждого месяца денежных средств в размере 13 000 руб. до полного погашения задолженности. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецова Евгения Анатольевна, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворенной части требований Митрофановой О.Ю. отказать.

Заявитель полагает, что удовлетворение требований Митрофановой О.Ю. привело к нарушению прав должника по своевременному и полному исполнению судебного акта, в результате чего задолженность Митрофановой О.Ю. будет погашена только по истечении 16 месяцев, в течении которых не исключена ликвидация Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель Давыбеды А.Н. выступил против доводов жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Митрофанова О.Ю. сослалась на тяжелое материальное положение, невысокий заработок, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей и пожилых родителей и невозможность исполнить судебный акт единовременно.

В обоснование поданного заявления Митрофановой О.Ю. в материалы дела представлены документы, подтверждающие материальное положение заявителя и ее супруга, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состав семьи заявителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Митрофановой О.Ю. документы и приведенные заявителем доводы пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих для Митрофановой О.Ю. единовременное внесение денежных средств в погашение долга в пользу ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Митрофановой О.Ю. в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующая, что в настоящее время исполнение ею постановления суда от 07.07.2016 в полном объеме затруднительно, в том числе материальное положение заявителя, которое не позволяет ей исполнить постановление суда единовременно.

Так, согласно письма судебного пристава-исполнителя адресованного конкурсному управляющему должника Кузнецовой Е.А. на депозитный счет Отдела от должника поступили денежные средства в сумме 43 587 руб. 89 коп., по состоянию на 27.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составил 230 714 руб. 02 коп.

В материалы дела представлены квитанции о внесении Митрофановой О.Ю. денежных средств за период с 17.03.2017 по 19.05.2017 в сумме 70 000 руб., при этом платежи, как установлено, осуществлялись Митрофановой О.Ю. ежемесячно, в большем размере, чем предложено заявителем к погашению.

Вышеизложенное свидетельствует о возможности исполнить Митрофановой О.Ю. постановление апелляционной инстанции от 07.07.2016, с учетом указанного ею срока погашения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

Предоставленная Митрофановой О.Ю. рассрочка исполнения постановления суда не нарушает права должника, конкурсного управляющего или кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Доводы жалобы о том, что задолженность Митрофановой О.Ю. будет погашена только по истечении 16 месяцев, в течении которых не исключена ликвидация Общества, апелляционным судом отклоняются.

Решением от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.06.2016 срок конкурсного производства продлен.

В последующем, конкурсным управляющим в арбитражный суд представлено письменное ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

В целях определения объективной возможности восстановления платежеспособности должника, а также ввиду наличия разногласий в части начальной продажной цены имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" назначены финансово-экономическая и оценочная экспертизы, производство по делу приостановлено. (определение суда от 03.02.2017).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 отменено в части назначения оценочной экспертизы, вопрос о назначении оценочной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 25.05.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения финансово- экономической экспертизы.

В последующем конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое будет рассмотрено после возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, наличие поступивших от конкурсного управляющего ходатайств, с учетом того, что ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления будет рассмотрено после получения результатов экспертиз, свидетельствует, что выводы конкурсного управляющего о возможности завершения процедуры ликвидации должника до полного расчета Митрофановой О.Ю. по обязательства, преждевременны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего должника, данные в судебном заседании 26.09.2017, о соблюдении Митрофановой О.Ю. графика рассрочки, утвержденного определением суда от 30.05.2017.

С учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2017 по делу N А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц