Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 15АП-13691/17

город Ростов-на-Дону

02 октября 2017 г.

дело N А53-13545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Каминская Д.Ю. по доверенности от 25.08.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Лукьяненко И.Е. по доверенности от 25.09.2017, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автохолдинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2017 по делу N А53-13545/2016 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Грэйнвелл Трейдинг"

к ООО "Автохолдинг"

при участии третьего лица - "КИА Моторс РУС"

об обязании произвести замену автомобиля,

принятое в составе Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КИА Моторс РУС" об обязании произвести замену автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" произвести замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер XWEGN 419BF0002096, серый, ПТС N 39 НУ 985181 выдан 17.03.2015, на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации. С общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт-Т" вызскано 28 933 рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Также с общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнвелл Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грейнвелл Трейдинг" взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов 90 000 руб. явно завышена, не соответствует реальным расценкам по региону и подлежит уменьшению.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 N 055, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Грейнвелл Трейдинг" и Шаруновой Ю.В., Колесниковым В.В., по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А53-13545/2016 по исковому заключению ООО "Грейнвелл Трейдинг" к ООО "Автохолдинг" о замене товара ненадлежащего качества (п. 1 договора). Вознаграждение определяется в размере 90 000 рублей (п. 5 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.04.2017 N055 истцом оплачена сумма 90 000 рублей за оказание услуг по договору от 16.05.2017 N 055.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер N 79 от 28.12.2016 на сумму 144 000 руб. (т. 1, л.д. 166).

Так, судебная коллегия оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы, учитывает объем работы, проделанной представителем.

В суде первой инстанции представителем выполнен следующий объем работ:

- составление искового заявления (т. 1, л.д. 5-6);

- ходатайства об истребовании доказательств, изменении субъектного состава ответчиков (т. 1 л.д. 9-10), назначении экспертизы (т. 1 л.д. 23), об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 92), об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 96, 102), возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы (т.1 л.д. 158-159), ходатайство о вызове эксперта (т. 2 л.д. 55),

написание заявления об устранении недостатков искового заявления (т.1, л.д. 33);

- составление расчета исковых требований (т. 1, л.д. 76);

- участие в судебном заседании 30.06.2016, 25.07.2016, 11.08.2016, 02.11.2016, 17.11.2016, 24.11.2016, 23.01.2017.

В суде апелляционной инстанции представителем выполнен следующий объем работ:

- возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 94-98);

- участие в судебном заседании 20.04.2017 (т. 1, л.д. 114-115).

Также, истцом было направлено ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда, о выдаче подлинных документов из дела, а также о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания истцу юридических услуг представителем, так и факт несения истцом расходов на оплату соответствующих юридических услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной части отвечают принципам разумности и обоснованности с учетом сложности спора и объема проделанной представителем истца работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик не заявил в суде первой инстанции о несоразмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов. Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, поскольку размер понесенных истцом расходов подтвержден документами, а чрезмерность ответчиком не доказана, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-13545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева