Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-36104/18

Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломатина О.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-121444/11, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Барвиха-Вилладж",

о признании за ООО "Трест-БВ" статуса залогового кредитора;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Соломатина О.Б. - Ткаченко Т.В., по дов. от 17.04.2018

от ООО "Трест-БВ" - Лариков А.О., по дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО "Барвиха- Вилладж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2018 поступило заявление ООО "Трест-БВ" о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 заявление ООО "Трест-БВ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Трест-БВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-121444/11 заявление ПАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ПАО АКБ "РОСБАНК" включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Требования ПАО АКБ "РОСБАНК" признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:001 03 06:0027, 50:20:001 03 06:0026, 50:20:001 03 06:0025, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, поселок Барвиха.

Впоследствии между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Трест-БВ" заключен договор цессии (уступки требований) от 15.12.2014 N SG-CS/14/18, согласно которому у ООО "ТРЕСТ-БВ" возникло право требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" по кредитному договору от 07.05.2007 NVK/40/07 и договорам, обеспечивающим основное обязательство должника, в том числе по договору об ипотеке N ZL/21/07 от 07.05.2007.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-121444/11 произведена замена ПАО АКБ "РОСБАНК" на его процессуального правопреемника - ООО "Трест-БВ".

Таким образом, требование ООО "Трест-БВ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж", как обеспеченные залогом имущества должника в виде земельных участков, на которых должником до возбуждения дела о банкротстве велось строительство жилых домов.

Как следует из заявления, на момент возбуждения в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" дела о банкротстве строительство жилых домов завершено не было. В качестве объектов недвижимого имущества жилые дома незавершенные строительством зарегистрированы не были.

Как указывает ООО "ТРЕСТ-БВ", до момента регистрации права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" на объекты незавершенного строительства в качестве объектов недвижимого имущества указанные объекты в качестве объектов гражданского права не существовали, что исключало рассмотрение в рамках дела о банкротстве ЗАО "Барвиха-Вилладж" вопроса об обременении указанных объектов залогом.

В конкурсном производстве конкурсным управляющим ЗАО "Барвиха-Виладж" была осуществлена регистрация объектов незавершенного строительства должника (жилых домов) в качестве объектов недвижимого имущества (незавершенных строительством объектов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, находящегося на земельном участке обеспечивающем исполнение обязательств должника перед заявителем, исходил из представления ООО "Трест-БВ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

О регистрации права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" на незавершенные строительством объекты Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены записи о регистрации от 03.03.2018 N 50:20:0010306:272-50/020/2018-2, от 03.03.2018 N 50:20:0010306:277-50/020/2018-2, от 11.03.2018 N 50:20:0010306:276-50/020/2018-2, от 12.03.2018 N 50:20:0010306:286-50/020/2018-1, от 12.03.2018 N 50:20:0010306:283- 50/020/2018-2, от 11.03.2018 N 50:20:0010306:279-50/020/2018-2, от 07.03.2018 N 50:20:0010306:274-50/020/2018-1.

О регистрации ипотеки в пользу ООО "ТРЕСТ-БВ" на незавершенные строительством объекты Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены записи о регистрации от 03.03.2018 N 50:20:0010306:272-50/020/2018-1, от 03.03.2018 N 50:20:0010306:277-50/020/2018-1, от 11.03.2018 N 50:20:0010306:276-50/020/2018-1, от 12.03.2018 N 50:20:0010306:286-50/020/2018-2, от 12.03.2018 N 50:20:0010306:283- 50/020/2018-1, от 11.03.2018 N 50:20:0010306:279-50/020/2018-1, от 07.03.2018 N 50:20:0010306:274-50/020/2018-2.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Трест-БВ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Требование кредитора установлено в реестре требований кредиторов, а предметом настоящего обособленного спора является установление статуса залогового кредитора в отношении объектов, незавершенных строительством, которые находятся на земельном участке, который находится в залоге у ООО "Трест-БВ" и требование, обеспеченное этим залогом, включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58), однако не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании требования залоговом.

Также следует учесть, что реализация объекта незавершенного строительством не может быть произведена без учета нахождения в залоге земельного участка, на котором этот объект находится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-121444/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломатина О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин