Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 03АП-5147/17

г. Красноярск

03 октября 2017 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от кредитора - ООО "Термотэкс" - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу N А33-556/2017, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - ЗАО "ПСК "СОЮЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение от 22.12.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

13.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" о признании банкротом закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80, стр. 45.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 удовлетворены заявления о применении в отношении закрытого акционерного общества "ПСК "СОЮЗ" параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

10.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Комарницкого И.С. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ООО "Сибирские коммунальные системы" и установления запрета ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д с площадью 2699,2 кв.м.;

- запрета Управлению Федеральной Регистрационной службе по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ООО "Сибирские коммунальные системы": детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация, Красноярский,край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д с площадью 2699,2 кв.м.;

- запрета должнику - закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" прекращать и расторгать договоры по управлению следующими объектами:

ул. 2-я Ботаническая 2, ул. Ботаническая 1А, ул. Ботаническая 1Б, ул. Ботаническая 1В, ул. Ботаническая 1Г, ул. Ботаническая 1Е, ул. Ботаническая 1И, б-р Ботанический 11, ул. Ботаническая 16А, ул. Ботаническая 18, б-р Ботанический 19, б-р Ботанический 21. ул. Ботаническая 22, ул. Ботаническая 22Б, ул. Ботаническая 22Г, б-р Ботанический 23, б-р Ботанический 25, ул. Попова 18, ул. Попова 20, ул. Попова 24, ул. Лиственная 18, ул. Лиственная 20, ул. Лиственная 23, ул. Мирошниченко 20, ул. Мирошниченко 22, ул. Фруктовая 22, ул. Фруктовая 3, ул.Фруктовая 4, ул. Фруктовая 5, ул. Фруктовая 6, ул. Фруктовая 16, ул. Фруктовая 18, ул. Фруктовая 20, ул. Фруктовая 22, ул. Фруктовая 24, ул. Пихтовая 57, ул. Калиновая 1, ул. Седова 13, ул. Седова 13А, ул. Изумрудная 1. ул. Изумрудная 5, ул. Изумрудная 7, ул. Изумрудная 9, ул. Чистопрудная 13;

- запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля вносить изменения в лицензию от 01.04.2015 N 27, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в отношении следующих домов:

ул. 2-я Ботаническая 2, ул. Ботаническая 1А, ул. Ботаническая 1Б, ул. Ботаническая 1В, ул. Ботаническая 1Г, ул. Ботаническая 1Е, ул. Ботаническая 1И, б-р Ботанический 11, ул. Ботаническая 16А, ул. Ботаническая 18, б-р Ботанический 19, б-р Ботанический 21, ул. Ботаническая 22, ул. Ботаническая 22Б, ул. Ботаническая 22Г, б-р Ботанический 23, б-р Ботанический 25, ул. Попова 18, ул. Попова 20, ул. Попова 24, ул. Лиственная 18, ул. Лиственная 20. ул. Лиственная 23, ул. Мирошниченко 20, ул. Мирошниченко 22, ул. Фруктовая 22, ул. Фруктовая 3, ул. Фруктовая 4, ул. Фруктовая 5, ул. Фруктовая 6, ул. Фруктовая 16, ул. Фруктовая 18, ул. Фруктовая 20, ул. Фруктовая 22, ул. Фруктовая 24, ул. Пихтовая 57, ул. Калиновая 1, ул. Седова 13, ул. Седова 13А, ул. Изумрудная 1, ул. Изумрудная 5, ул. Изумрудная 7, ул. Изумрудная 9, ул. Чистопрудная 13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 заявление временного управляющего должника Комарницкого И.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества: здание - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д с площадью 2699,2 кв.м. до введения в отношении должника ЗАО ПСК "СОЮЗ" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСК "СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы должник указывает, что временный управляющий, заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества - здание - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация. Красноярский край. Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная. 5Д до введения в отношении должника ЗАО ПСК "СОЮЗ" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, имел целью лишить ЗАО ПСК "Союз" возможности рассчитаться с кредиторами в процессе процедуры наблюдения и привести предприятие к неизбежному банкротству.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель кредитора возражает против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение представителя ЗАО "ПСК "СОЮЗ" в командировке в г. Новосибирск) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов кредитора руководителем либо иными представителями, равно как и не представлены доказательства командировки представителя ЗАО "ПСК "СОЮЗ". Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ЗАО "ПСК "СОЮЗ" в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 11.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества: здание - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д с площадью 2699,2 кв.м. до введения в отношении должника ЗАО ПСК "СОЮЗ" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д с площадью 2699,2 кв.м., временный управляющий указывает следующие обстоятельства.

Должник в процедуре наблюдения произвел 16.05.2017 отчуждение недвижимого имущества: здание - детский сад на 190 мест в с. Зыково, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д; кадастровый номер 24:04:6501005:3236 - в пользу аффилированного лица ООО "Сибирские коммунальные системы".

В обоснование аффилированности сторон по произведенной сделке временным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Туров Юрий Васильевич является учредителем ООО "Сибирские коммунальные системы". Кроме того, Туров Юрий Васильевич является также учредителем и председателем Совета директоров должника.

Временный управляющий указывает на наличие оснований оспаривания сделки должника, связанной с отчуждением объекта недвижимости в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Рассматриваемое заявление предъявлено в целях обеспечения реституционного требования при последующем оспаривании сделки.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта в виде возврата объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В соответствии с действующим законодательством временный управляющий не наделен полномочиями по обжалованию сделок должника в процедуре наблюдения по основаниям ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о признании сделки недействительной, имеет право выбора применения последствий недействительности сделок, это применение виндикации, либо взыскание стоимости имущества с ответчика, передавшего имущество по следующей сделке.

С учетом приведенных выше разъяснений обращение временного управляющего в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд полагает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до установления правомерности или неправомерности участников сделки по реализации имущества должника, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта в виде виндикации предмета продажи при удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы об отсутствии у сделки по отчуждению недвижимого имущества признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии нарушения прав и интересов кредиторов, о правомерности и добросовестности действий участников сделок правомерно не рассматриваются судом при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании сделки недействительной. Соответствующее заявление может быть предъявлено в суд после введения в отношении закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" следующей после наблюдения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц. Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 63, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д с площадью 2 699,2 кв.м.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество ООО "Сибирские коммунальные системы" и установления запрета ООО "Сибирские коммунальные системы" совершать сделки по его отчуждению арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Обеспечение целей реституционных требований в виде виндикации объекта недвижимости связано с предъявлением требований титульному владельцу имущества и оценкой понятия добросовестного приобретателя, что обеспечивается при введении запрета регистрации перехода прав собственности. В такой ситуации наложение ареста на имущество ООО "Сибирские коммунальные системы" может обусловить нарушение прав лица, которому принадлежит имущество на праве собственности. Принятие указанных обеспечительных мер представляется чрезмерным.

В обоснование обеспечительных мер в части установления запрета должнику - закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" прекращать и расторгать договора по управлению жилых многоквартирных домов и запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля вносить изменения в лицензию N 27 от 01.04.2015, выданную Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края временный управляющий указывает, что в июне 2017 года зарегистрировано предприятие ООО "Управляющая компания Союз". Учредителем и руководителем данной организации является Федорова О.В. Указанное лицо также является директором филиала должника, который осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Одним из источников дохода должника является деятельность управляющей компании.

В целях обеспечения пополнения конкурсной массы должника и произведения расчетов с кредиторами временный управляющий просит наложить обеспечительные меры по запрету должнику прекращать и расторгать договора по управлению 44 жилых домов указанных в заявлении, а также Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации края вносить изменения в лицензию N 27 от 01.04.2015, выданную Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания, утвержденных Постановлением правительства N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене управляющей компании наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Принятие обеспечительных мер в части установления запрета должнику прекращать и расторгать договора по управлению 44 жилых домов не исключает принятие собственниками решений о смене управляющей компании. Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в данном случае не связано с предметом спора.

Запрет Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации края вносить изменения в лицензию N 27 от 01.04.2015, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не связано с предметом спора, необоснованно ограничивает права и обязанности третьих лиц.

Таким образом, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в указанной части удовлетворению не подлежат. В данной части определение суда не оспаривается апеллянтом, и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции законно и обоснованно заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер признано подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы должника по существу сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, а не к доказыванию факта того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанной обеспечительной меры, отпали, в связи с чем, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. Доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры существенным образом влияют на текущую деятельность должника, негативно отражаются на его хозяйственной деятельности, не направлены на защиту интересов самого должника, не представлены.

Ссылка должника на невозможность осуществления сделок, в результате которых планируется погашение задолженности перед кредиторами, отклоняется, поскольку из мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер следует, что должник в процедуре наблюдения произвел 16.05.2017 отчуждение недвижимого имущества: здание - детский сад на 190 мест в с. Зыково, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Школьная, 5Д; кадастровый номер 24:04:6501005:3236 - в пользу аффилированного лица ООО "Сибирские коммунальные системы". Кроме того, сделка совершена без согласия временного управляющего должника. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта в виде возврата объекта недвижимости.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, прежде всего, направлены на соблюдение обязанности временного управляющего по сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которой обеспечивается соблюдение интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в целях сохранения имущественной массы должника, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия.

Указанные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав доводы заявителя, арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. Заявителем не представлено доказательств, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении N 55. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу N А33-556/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай