Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-39406/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-80775/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016; конкурсный управляющий - Козлитин М.А,),

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 31.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" Козлитин М.А. - лично (паспорт), определение АСГМ от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-80775/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" отказано, прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о признании ЗАО "Финансовая корпорация" застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 ЗАО "Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" возложены на временного управляющего должника Трачук Надежду Викторовну. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" включено требование Новикова Алексея Олеговича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью (согласно договора) 75,38 кв.м, расположенной на 4 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 4 060 879,39 рублей, которая полностью уплачена Новиковым Алексеем Олеговичем.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о пересмотре определения суда от 31.01.2014 удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения заявления Новикова А.О. о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отказано в удовлетворении заявления Новикова Алексея Олеговича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 75,38 кв.м, расположенной на 4 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Так, конкурсный управляющий должника полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление судом факта, что лицо, подписавшее договор о переходе права требования от имени Новикова А.О. не было уполномочено на подписание данного документа, что следует из ответа нотариуса, согласно которому в доверенности представителя Новикова А.О. отсутствовали полномочия на подписание договора уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора по требованию Новикова А.О. о передаче жилых помещений усматривается, что копии договоров уступки прав от 18.12.2007 и 03.12.2010 представлялись в материалы дела и исследовались судом.

Таким образом, при наличии сомнений в представленных документах лица, участвующие в деле, имели возможность обратиться к суду с соответствующими ходатайствами в обоснование своей позиции по спору, в том числе с ходатайством об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны, поскольку при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров в материалы дела были представлены и судом исследовались одни и те же первичные документы, представленные Новиковым А.О. в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" Козлитина М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по настоящему делу необоснованным.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин