Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-43453/17

Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонян Г.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, заключенного между должником и Антонян Г.М.;

при участии в судебном заседании:

от Антонян Г.М. - Межуева Н.М., дов. от 23.03.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Недов А.И., дов. от 16.01.2017,

от ООО "СМЛ" - Васильев Д.А., дов. от 06.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 31/бух.-2013 от 12.11.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка ОАО "ГПР-1" по заключению договора купли-продажи транспортного средства N 31/бух.от 12.11.2013 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Антонян Гоар Месроповны в конкурсную массу ОАО "ГПР-1" денежных средств в размере 466 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Антонян Г.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Антонян Г.М. указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к совершению сделки и, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, лишил возможности задать вопросы лицам, заключившим и исполнившим оспариваемую сделку. Также, по мнению Антонян Г.М., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и не дал оценку представленному заявлению в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Кроме того, Антонян Г.М. выражает несогласие с выводами, изложенными в представленном конкурсным управляющим должника отчете об оценке стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель Антонян Г.М. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "СМЛ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГПР-1" и Антонян Г.М. 12.11.2013 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Камаз 65115", 2007 года выпуска, VIN XTC65115072307396 за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Антонян Г.М. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Антонян Г.М. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.11.2013, а заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения Антонян Г.М. своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается отчетом об оценке стоимости транспортного средства N 39/03-2017 от 23.03.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Камаз 65115", 2007 года выпуска, VIN XTC65115072307396 на 12.11.2013 составляла 466 000 руб.

Отчет об оценке транспортного средства составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки (ФСО N1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10) и Федеральным стандартом правил РОО 2015.

При составлении отчета оценщиком учтено, что оценка проводилась в допущении того, что объекты оценки имеют удовлетворительное техническое состояние, не отклоняющееся от нормативного износа аналогичных объектов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке стоимости транспортного средства является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Антонян Г.М. денежных средства в пользу должника по оспариваемому договору также признаются судом суд апелляционной инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела расписка на сумму 350 000 руб. не является относимым доказательством по делу и не подтверждает факт оплаты транспортного средства по договору, поскольку из нее не следует, что денежные средства по договору от 12.11.2013 N 31/бух.-2013 передавались должнику либо его законному представителю.

Более того, неравноценность встречного представления, являющегося основанием для признания сделки недействительной, вытекает из условий самого договора. Передача ответчиком денежной суммы в размере 350 000 рублей Саркисяну В.С., с указанием: "за разобранный Камаз", на которую ссылается заявитель жалобы в качестве основания встречного предоставления должнику, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания её недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Антонян Г.М. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Антонян Г.М. знала или должна была знать о неплатежеспособности ОАО "ГПР-1" на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 настоящего Федерального закона.

Как уже указывалось ранее, конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела доказательства неравноценности встречного исполнения Антонян Г.М. своих обязательств по оспариваемой сделке, поэтому к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве.

Доводы, приводимые Антонян Г.М. в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении ею своих обязательств по внесению платы в размере 350 000 руб. за приобретенное транспортное средство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Представленное в материалы дела заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не является доказательством внесения Антонян Г.М. платы за приобретенное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 66, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля, как и истребование доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие Антонян Г.М. с результатами отчета об оценке стоимости транспортного средства само по себе не влечет недействительности данного отчета и не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в нем.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонян Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин