Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 08АП-10270/17

город Омск

03 октября 2017 г.

Дело N А75-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10270/2017) арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года по делу N А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "ОЗОН" (ИНН 8603117395) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" Новицкой Елены Сергеевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис",

при участии в судебном заседании до перерыва представителя арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны Баранова В.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2017, срок пять лет);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Радиус-Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Е.С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) ООО "Радиус-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 12.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "ОЗОН" (далее - ООО "Климатическая компания "ОЗОН", заявитель) 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. и об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Климатическая компания "ОЗОН" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Новицкой Е.С., выраженных в следующем:

- в неисполнении (неполном исполнении) решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе в непредоставлении собранию кредиторов запрошенных документов (информации);

- в непринятии своевременных мер по сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО "Радиус-Сервис" и не размещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в ЕФРСБ;

- в непринятии мер, направленных на установление действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности) ООО "Радиус-Сервис";

- в составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные;

- в отсутствии в отчетах о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов;

- в не приложении к отчетам о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 собранию кредиторов и в арбитражный суд ХМАО-Югра копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2017, от 24.01.2017 информации о текущих обязательствах ООО "Радиус-Сервис", о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений о непогашенном остатке должника по текущим платежам;

- в невыполнении обязанности по своевременному открытию в ходе конкурсного производства основного расчетного счета и закрытию имеющихся счетов ООО "Радиус-Сервис";

- в несообщении либо несвоевременном сообщении кредитным организациям об открытии в отношении ООО "Радиус-Сервис" конкурсного производства и прекращении полномочий директора общества;

- в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО "Радиус-Сервис";

- в необращении конкурсным управляющим в правоохранительные органы по факту списания в периоде процедуры конкурсного производства денежных средств со счета ООО "Радиус-Сервис";

- в уклонении от дачи конкурсному кредитору ООО "Климатическая Компания "ОЗОН" мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделки ООО "Радиус-Сервис" с ООО "Авангард" (договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197), а также в уклонении от дачи ответа на поставленные в требовании конкурсного кредитора N 34 от 07.02.2017 вопросы;

- в немотивированном уклонении конкурсным управляющим от оспаривания договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197, заключенного между ООО "Радиус-Сервис" и ООО "Авангард";

- в оформлении и включении в ЕФРСБ (в сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном 10.03.2017) сведений, не соответствующих принятым 03.03.2017 собранием кредиторов решениям по дополнительным вопросам повестки дня и тексту заявки от 03.03.2017;

- в неисполнении либо несвоевременном исполнении принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на конкурсного управляющего Новицкую Е.С. обязанности направить запрос в налоговый орган о предоставлении копии уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017;

- в необращении конкурсного управляющего Новицкой Е.С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ларцева М.А. к уголовной ответственности;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Баранова Виталия Анатольевича и уплате за счет имущества должника вознаграждения привлеченному лицу (юристу) в размере 150 000 руб.;

- в неправомерном отказе арбитражным управляющим Новицкой Е.С. от ранее поданного ею (16.06.2016) в арбитражный суд в рамках дела N А75-14281/2015 ходатайства от 10.06.2016 об истребовании у руководителя должника Ларцева М.А. документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 (дата объявления резолютивной части, определение в полном объеме 04.07.2017) по делу N А75-14281/2015 жалоба ООО "Климатическая компания "ОЗОН" удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. как противоречащие положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженные в следующем:

- в неисполнении (неполном исполнении) решений собрания кредиторов, в том числе в непредоставлении собранию кредиторов запрошенных документов (информации);

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО "Радиус-Сервис" и неразмещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в отсутствии в отчетах о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов;

- в неприложении к отчетам о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 собранию кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в несообщении либо несвоевременном сообщении кредитным организациям об открытии в отношении ООО "Радиус-Сервис" конкурсного производства и прекращении полномочий исполнительных органов ООО "Радиус-Сервис";

- в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО "Радиус-Сервис";

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017, информации о текущих обязательствах ООО "Радиус-Сервис", о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений о непогашенном остатке должника по текущим платежам;

- в неисполнении принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на конкурсного управляющего Новицкую Е.С. обязанности направить запрос в налоговый орган о предоставлении копии уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Новицкая Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Климатическая компания "ОЗОН" требований по доводам, изложенным ниже.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

К началу рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Климатическая компания "ОЗОН" поступили возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части, основания несогласия с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего кредитором не приведены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Новицкой Е.С. возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Климатическая компания "ОЗОН" о проверке законности судебного акта в полном объеме.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом изложенного, обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Климатическая компания "ОЗОН" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2017, представитель арбитражного управляющего Новицкой Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представитель арбитражного управляющего Новицкой Е.С. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий запроса арбитражного управляющего Новицкой Е.С. от 31.10.2016 в банк, приказа N 1 от 14.11.2016, уведомлений от 07.11.2016 и от 17.11.2016, заявления в ПАО БАНК "ФК "Открытие" арбитражного управляющего Новицкой Е.С. о предоставлении сведений, письма - ответа банка от 15.09.2017, копий фотографии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование непредставления указанных документов суду первой инстанции представитель Новицкой Е.С. пояснил, что указанные доказательства представлены в материалы основного дела о банкротстве ООО "Радиус-Сервис".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождало Новицкую Е.С. от представления соответствующих доказательств в рамках настоящего обособленного спора.

Уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств материалы настоящего обособленного спора в суд первой инстанции представитель Новицкой Е.С. не привел.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, в том числе, ООО "Климатическая компания "ОЗОН", и учитывая отсутствие представителей указанных лиц в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заинтересованного лица.

С учетом изложенного, заявленное представителем Новицкой Е.С. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 19.09.2017 был объявлен перерыв до 26.09.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. Неисполнение (неполное исполнение) конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, в том числе непредоставление собранию кредиторов запрошенных документов (информации).

Признавая обоснованной жалобу ООО "Климатическая компания "ОЗОН" в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Новицкая Е.С. на момент принятия решений собранием кредиторов располагала необходимой документаций должника, позволяющей вести процедуру банкротства ООО "Радиус-Сервис", однако, уклонялась от их представления собранию кредиторов.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что все имеющиеся у конкурсного управляющего запрашиваемые документы были представлены для обозрения конкурсному кредитору ООО "Климатическая Компания "ОЗОН" на собрании кредиторов 03.03.2017, в подтверждение чего Новицкая Е.С. ссылается на представленные ею фотографии.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

По смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных указанным Федеральным законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "Радиус-Сервис" от 03.02.2017 принято решение обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов ранее истребованную и полученную от руководителя должника - Ларцева М.А. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-экономическую деятельность должника, в том числе отчетность ООО "Радиус-Сервис", книги покупок-продаж, бухгалтерские балансы, расшифровку строк баланса, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о движении денежных средств, сведения о задолженности перед персоналом должника с расшифровкой по каждому работнику, договоры, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с получением которой был заявлен впоследствии в арбитражный суд отказ временного управляющего от ходатайства об истребовании документов.

Указанное решение не было оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возложении на арбитражного управляющего Новицкую Е.С. обязанности по представлению вышеуказанной документации, бремя доказывания ее исполнения либо наличия уважительной причины неисполнения лежит на самом управляющем.

Доказательства выполнения решения собрания кредиторов в полном объеме и представления указанных документов кредиторам Новицкая Е.С. в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить и сделать однозначный вывод о предоставлении конкретных документов со стороны арбитражного управляющего собранию кредиторов (его полномочному представителю).

Доводы арбитражного управляющего о том, что ей не в полном объеме была передана документация бывшим руководителем должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом поступившего от арбитражного управляющего должника 11.07.2016 заявления об отказе от ходатайства об истребовании документов у руководителя должника ООО "Радиус-Сервис" Ларцева М.А., в том числе документов, о представлении которых принято решение собранием кредиторов.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен был провести сверку фактически представленной документации, а в случае установления ее отсутствия - настаивать на истребовании документации должника у его бывшего руководителя в судебном порядке.

В условиях отсутствия доказательств совершения указанных действий заявленный конкурсным управляющим отказ от ходатайства об истребовании документации обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве свидетельства наличия у арбитражного управляющего истребованной документации.

При этом даже при наличии оснований полагать вышеуказанную документацию отсутствующей у Новицкой Е.С., в частности, ввиду повторного обращения конкурсного управляющего Новицкой Е.С. 30.12.2016 в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Ларцева М.А., отсутствие вышеуказанной документации у арбитражного управляющего в результате заявленного им самим отказа от ходатайства об ее истребовании не могло быть признано судом первой инстанции уважительной причиной неисполнения возложенной решением собрания кредиторов должника обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Новицкой Е.С. в указанной части не соответствующими критерию добросовестности и разумности.

2. Непринятие арбитражным управляющим Новицкой Е.С. своевременных мер по сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе дебиторской задолженности.

Удовлетворяя жалобу ООО "Климатическая компания "ОЗОН" в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности вывода из конкурсной массы активов должника и отсутствия доказательств принятия арбитражным управляющим должника мер в целях добросовестного исполнения вышеуказанных обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего в указанной части. В подтверждение своей позиции арбитражный управляющий ссылается на:

- публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016 на стр. 83 за N 77010073744 и на сайте ЕФРСБ сообщение опубликовано за N1405545 14.11.2016;

- направление бывшему руководителю ООО "Радиус-Сервис" Ларцеву М.А. уведомления о прекращении полномочий, отстранении от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, об обязании передачи финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов конкурсному управляющему;

- обращение 30.12.2016 в суд с ходатайством об истребовании первичной документации и имущества должника, впоследствии удовлетворенным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по настоящему делу;

- обращение 06.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании сделки должника по договору купли-продажи автомобиля Porshe Cayenne S, легковой, 2011 года;

- заключение 10.02.2017 конкурсным управляющим договоров с юристом Барановым В.А. в целях оспаривания сделок должника в виде взыскания денежных средств с контрагентов в общей сумме 13 497 355 руб. 50 коп., поданные конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с контрагентов должника в общей сумме 13 497 355 руб. 50 коп. удовлетворены определениями Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции арбитражным управляющим Новицкой Е.С. не представлено доказательств принятия мер, направленных на поиск, выявление имущества (активов) должника, своевременном направлении в кредитные организации заявлений о закрытии расчетных счетов и фактического их закрытия в целях воспрепятствования выводов активов должника.

Арбитражным управляющим в материалы обособленного спора не представлено запросов, требований, доказательств фактического прибытия в организацию арбитражного управляющего, в том числе по месту нахождения филиалов ООО "Радиус-Сервис".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника, направление бывшему руководителю ООО "Радиус-Сервис" Ларцеву М.А. уведомления о прекращении полномочий, отстранении от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, об обязании передачи финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов конкурсному управляющему и истребование указанной документации и предметов в судебном порядке не могут быть расценены в качестве принятия арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, поскольку непосредственно на достижение указанных результатов не направлены.

Доказательств обращения арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием об обязании передать материальные ценности и имущество должника арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 по делу N А75-14281/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. об истребовании удовлетворено, у бывшего руководителя ООО "Радиус-Сервис" Ларцева М.А. истребованы, в том числе, автомобиль ГАЗ-27057 белый 2012 года выпуска, VIN Х96270570С0745465, государственный номер Х829АН 186; автомобиль ГАЗ-2705 темно-серый 2012 года выпуска, VIN Х96270500С0738776, государственный номер Х299АН 186; перегородка и дверь одинарного остекления; система видеонаблюдения.

Факт обращения 06.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании сделки должника по договору купли-продажи автомобиля Porshe Cayenne S, легковой, 2011 года, а также заключение 10.02.2017 конкурсным управляющим договоров с юристом Барановым В.А. в целях оспаривания сделок должника в виде взыскания денежных средств с контрагентов в общей сумме 13 497 355 руб. 50 коп. сами по себе о принятии добросовестных и разумных мер по обеспечению сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника свидетельствовать не может.

Принятие арбитражным управляющим отдельных мер, направленных на обеспечение сохранности, поиск, выявление и возврат имущества (активов) должника, в условиях отсутствия оснований полагать указанные меры разумными и достаточными не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника вышеуказанных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции вменил арбитражному управляющему конкретное бездействие, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника.

Как указано судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в ходе производства по делу о банкротстве установлено, что после введения в отношении ООО "Радиус-Сервис" процедуры конкурсного производства с банковского счета должника произведено перечисление денежных средств: в пользу ООО "Дэзис НСК" в сумме 5 800 000 руб.; в пользу ООО "АртТрест" - в сумме 2 110 990 руб.; Перовой А.А. (руководителя филиала должника) - в сумме 499 050 руб.; ООО "Строй Сервис Ремонт" - в сумме 803 000 руб.; ООО СК "Альянс" - в сумме 4 284 315 руб. 50 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на оспаривание действий (сделок) по перечислению денежных средств в процедуре конкурсного производства, возврату имущества в конкурсную массу до инициирования кредитором ООО "Климатическая компания "ОЗОН" судебного разбирательства по вопросу об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего в данной части повлекло вывод из конкурсной массы активов должника, что напрямую отразилось на интересах кредиторов.

Поскольку факт осуществления указанных перечислений арбитражным управляющим не оспорен, доказательств обоснованности и разумности осуществления данных перечислений не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на сохранность и возврат имущества должника, до обращения 17.02.2017 ООО "Климатическая компания "ОЗОН" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С., принятие неправильного по существу судебного акта не повлекли.

3 - 4. Непринятие мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО "Радиус-Сервис" и не размещение информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в ЕФРСБ, а также непринятие мер по установлению действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности) ООО "Радиус-Сервис"

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения инвентаризации имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), принятия действенных мер, направленных на поиск, принятие, инвентаризацию, оценку имущества должника, а также внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительного жалобы в указанной части сводятся к тому, что имущество должником конкурсному управляющему и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем отсутствовали основания для проведения инвентаризации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на осуществление арбитражным управляющим следующих мер, направленных на установление действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности) ООО "Радиус-Сервис":

- затребованы документы у должника и уполномоченного органа;

- направлены запросы и получена информация от регистрирующих органов по установлению наличия имущества и имущественных прав должника;

- направлен запрос в службу судебных приставов об исполнительном производстве в отношении должника;

- 11.11.2016 документация должника была изъята УМВД России по г. Ханты-Мансийску в ходе обыска на предприятии должника и не передана конкурсному управляющему в связи с проведением следственной экспертизы по уголовному делу.

В целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсным управляющим был подан запрос об ознакомлении с изъятыми документами. В ходе ознакомления с изъятой документацией конкурсным управляющим не обнаружены документы по дебиторской задолженности ООО "Радиус-Сервис".

- третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, направлены претензионные письма об оплате задолженности в досудебном порядке.

Между тем, арбитражным управляющим должника не учтено следующее.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статьи 13 Закона N 222-ФЗ пункт 8 статьи 4 указанного закона, которым изменено содержание вышеприведенной нормы, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.01.2017.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ).

Как было указано выше, ООО "Радиус-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016, то есть до вступления в силу Закона N 222-ФЗ, следовательно, судом первой инстанции необоснованно применены к рассматриваемым отношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеуказанных изменений, конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Доказательств проведения инвентаризации имущества должника, а также внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов (имущества) у руководителя должника напрямую не свидетельствует о невозможности арбитражным управляющим выявить (установить) имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом, как было указано выше, отказ арбитражного управляющего должника от ходатайства об истребовании документов должника в связи с добровольным исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего достаточной информации для исполнения возложенных на него в рамках настоящего дела о банкротстве должника обязанностей.

Кроме того, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов (имущества) у руководителя должника не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим всех доступных, необходимых и разумных мер по выявлению активов должника.

Доказательств направления запросов в регистрирующие органы в целях установления наличия у должника имущества, права на которые подлежат регистрации и учету уполномоченному органами в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инвентаризации подлежали денежные средства, находившиеся на банковском счету должника и списанные после введения в отношении ООО "Радиус-Сервис" процедуры конкурсного производства, а также дебиторская задолженность, на наличие которой в апелляционной жалобе ссылается арбитражный управляющий.

Инвентаризационная опись, из которой бы следовало отсутствие у должника каких-либо активов, в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

Факт принятия мер, направленных на установление действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности) ООО "Радиус-Сервис", в том числе, указанными арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным.

5 - 8. Составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные; отсутствие в отчетах о своей деятельности от 24.01.2017 и от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов; неприложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017 и от 25.02.2017 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2017 и от 24.01.2017 информации о текущих обязательствах ООО "Радиус-Сервис", о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений о непогашенном остатке должника по текущим платежам

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены собранию кредиторов в сброшюрованном виде с прилагаемыми документами отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника от 24.01.2017, от 25.02.2017 с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также не указаны в представленных отчетах сведения о действительной сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции в данной части обосновано им указанием в представленных им отчетах о своей деятельности достоверных и полных данных, включения данных бухгалтерских балансов ООО "Радиус-Сервис" в отчет конкурсного управляющего и анализ финансового состояния должника, представления всех необходимых сведений ООО "Климатическая компания "ОЗОН".

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Правила отчетов), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 Правил отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 12 Правил отчетов предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил отчетов).

Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, конкурсный управляющий ООО "Радиус-Сервис" Новицкая Е.С. в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве и Правил отчетов не представила собранию кредиторов в сброшюрованном виде с прилагаемыми документами отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника от 24.01.2017, от 25.02.2017 с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отсутствие приложенных к отчетам копий документов, подтверждающих изложенные в них сведения, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать данные сведения достоверными.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Радиус-Сервис" Новицкая Е.С. представила кредиторам отчеты конкурсного управляющего от 24.01.2017 и от 25.02.2017, не содержащие сведения о действительной сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Так, отчет конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. о своей деятельности от 24.01.2017 не содержит сведений о наличии и погашении текущих денежных обязательств перед ООО "Авангард" и ООО СК "Альянс", работниками ООО "Радиус-Сервис", привлеченными лицами, вознаграждении арбитражного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. о своей деятельности от 25.02.2017 не содержит сведений о наличии и погашении текущих денежных обязательств перед ООО "Авангард" и ООО СК "Альянс".

Факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017 и от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Приведенные арбитражным управляющим доводы об ознакомлении ООО "Климатическая компания "ОЗОН" с документами ООО "Радиус-Сервис", предоставленными Новицкой Е.С. со ссылкой на подтверждающие данное обстоятельство фотографии вышеприведенные обстоятельства не опровергают. Из представленных суду первой инстанции фотографий (т. 5, л.д. 17 - 18) не представляется возможным установить факт ознакомления представителей ООО "Климатическая компания "ОЗОН" с конкретной документацией должника за интересующие его периоды деятельности, которая должна была быть приложена к отчетам конкурсного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на указание в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, в сообщениях на ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим времени и места для ознакомления с документами к собраниям кредиторов не освобождал конкурсного управляющего должника от приложения таких документов к отчетам о своей деятельности.

9 - 10. Невыполнение обязанности по своевременному открытию в ходе конкурсного производства основного расчетного счета и закрытию имеющихся счетов ООО "Радиус-Сервис", несообщение либо несвоевременное сообщение кредитным организациям об открытии в отношении ООО "Радиус-Сервис" конкурсного производства и прекращении полномочий директора общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего со ссылкой на то, что в ходе конкурсного производства 10 расчетных счетов ООО "Радиус-Сервис" были закрыты конкурсным управляющим, открыт 1 основной расчетный счет в ПАО "Сбербанк". Арбитражный управляющий ссылается на то, что денежные средства в сумме 7 608 822 руб. 87 коп., находящиеся на расчетных счетах должника, в том числе на расчетном счете N 40702810624000024880 в ПАО Банке ФК "Открытие" г. Москва, были перечислены на основной счет должника в ПАО "Сбербанк" г. Сургут.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как обоснованно указывает арбитражный управляющий, Законом о банкротстве срок закрытия остальных счетов должника не установлен.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не принята во внимание необходимость разумной длительности процедуры, оплачиваемой за счет имущества должника.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий мог установить наличие у должника иных счетов в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим должника.

Доказательств своевременного направления в кредитные организации сведений об открытии в отношении ООО "Радиус-Сервис" конкурсного производства и прекращении полномочий директора общества, а также заявлений о закрытии расчетных счетов и их фактического закрытия конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные конкурсным управляющим уведомления от 07.11.2016 и от 17.11.2016 (т. 5, л.д. 1 - 5) не могут подтверждать факт принятия таких мер, поскольку доказательств направления данных уведомлений ПАО Банк "ФК "Открытие" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

На уведомлении от 07.11.2016 вообще отсутствуют какие-либо отметки о вручении его банку.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление аналогичного уведомления о том, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Радиус-Сервис" расчетным счетом может распоряжаться только конкурсный управляющий, также 01.10.2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку резолютивная часть о признании должника банкротом объявлена лишь 03.11.2016.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ не может быть признана достаточным и надлежащим исполнением конкурсным управляющим должника вышеуказанных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника в указанной части.

11. Неотзыв доверенности у руководителя филиала ООО "Радиус-Сервис".

Удовлетворяя жалобу по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия надлежащих мер, направленных на прекращение полномочий исполнительных органов должника, в том числе приказов об увольнении, отзыва доверенностей, на основании которых действовали такие лица.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что бывшему руководителю ООО "Радиус-Сервис" Ларцеву М.А. 14.11.2016 направлено уведомление о прекращении полномочий, отстранении от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, об обязании передачи финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов конкурсному управляющему. О каких-либо выданных доверенностях бывшим руководителем третьим лицам конкурсному управляющему ничего не известно.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не оспаривается факт наличия филиала ООО "Радиус-Сервис", осуществляющего свою деятельность под руководством руководителя филиала Перовой А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, руководство филиала ООО "Радиус-Сервис" могло осуществляться только на основании доверенности от имени должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО СК "Альянс" установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника после введения процедуры конкурсного производства в пользу ООО СК "Альянс" денежных средств в сумме 4 284 315 руб. 50 коп. по распоряжению руководителя филиала ООО "Радиус-Сервис" Перовой А.А.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель филиала должника осуществляла предоставленные ей по доверенности от имени ООО "Радиус-Сервис" полномочия в период конкурсного производства, что является недопустимым.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о наличии выданных бывшим руководителем должника от имени последнего доверенностей о необоснованности заявленной ООО "Климатическая компания "ОЗОН" жалобы не свидетельствует.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего должника обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, непринятие мер по отзыву доверенности руководителя филиала ООО "Радиус-Сервис", а также несвоевременное извещение кредитных организаций, в которых у должника имелись счета, о введении конкурсного производства повлекло неправомерный вывод активов должника.

С учетом изложенного, оснований полагать законным, добросовестным и разумным указанное бездействие конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

12. Необращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту списания в периоде процедуры конкурсного производства денежных средств со счета ООО "Радиус-Сервис", с том числе с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ларцева М.А. к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего обращаться в правоохранительные органы по указанным основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение арбитражного управляющего с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности руководителя должника без достаточных к тому оснований, может повлечь негативные последствия для самого арбитражного управляющего, в том числе, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор (податель жалобы) не лишен права и возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, если усматривает к тому достаточные основания.

Конкретных возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции ООО "Климатическая компания "ОЗОН" суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Климатическая компания "ОЗОН" не доказано нарушение его прав указанным обстоятельством ввиду наличия возможности оспаривания вышеуказанных сделок по списанию денежных средств со счета должника по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

13 - 14. Уклонение арбитражного управляющего от дачи конкурсному кредитору ООО "Климатическая Компания "ОЗОН" мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделки ООО "Радиус-Сервис" с ООО "Авангард" (договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197); уклонение от дачи ответа на поставленные в требовании конкурсного кредитора N 34 от 07.02.2017 вопросы; немотивированное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197, заключенный между ООО "Радиус-Сервис" и ООО "Авангард".

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего отчитываться о принимаемых решениях, произведенных действиях, в том числе по вопросам оспаривания сделок, перед каждым кредитором персонально.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов информацию о сделках, а также оспаривать сделки, в отношении которых принято решение собрания кредиторов об обязании арбитражного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем арбитражного управляющего представителю ООО "Климатическая Компания "ОЗОН" даны ответ и пояснения о причинах неоспаривания конкурсным управляющим договора, заключенного между ООО "Радиус-Сервис" и ООО "Авангард".

Кроме того, собранием кредиторов ООО "Радиус-Сервис" не принималось решений об обязании арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора, заключенного между ООО "Радиус-Сервис" и ООО "Авангард".

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, равно как и прийти к выводу о нарушении прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно.

15. Оформление и включение в ЕФРСБ сведений, не соответствующих принятым 03.03.2017 собранием кредиторов решениям по дополнительным вопросам повестки дня и тексту заявки от 03.03.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по публикации сообщения о состоявшемся собрании кредиторов ООО "Радиус-Сервис", заявителем не мотивировано и надлежащим образом не обосновано каким образом опубликованное арбитражным управляющим сообщение нарушило права и повлияло на законные интересы кредиторов ООО "Радиус-Сервис", в частности ООО "Климатическая Компания "ОЗОН".

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. проведено собрание кредиторов должника.

Сообщение о результатах его проведения и принятых решениях опубликовано в ЕФРСБ 10.03.2017 за N 1654416.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим исполнена обязанность, возложенная на нее положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по публикации сообщения о состоявшемся собрании кредиторов ООО "Радиус-Сервис".

Факт публикации недостоверных сведений, равно как и факт нарушения прав ООО "Климатическая Компания "ОЗОН" последним надлежащим образом не обоснован и не подтвержден.

Несогласие ООО "Климатическая Компания "ОЗОН" с принятыми 03.03.2017 решениями собрания кредиторов основанием полагать недостоверными опубликованные арбитражным управляющим сведения не является, в связи с чем факт нарушения арбитражным управляющим Новицкой Е.С. положений закона заявителем не обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

16. Неисполнение арбитражным управляющим Новицкой Е.С. принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на конкурсного управляющего Новицкую Е.С. обязанности направить запрос в налоговый орган о предоставлении копии уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Новицкой Е.С. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения с соответствующим запросом в налоговой орган.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к получению конкурсным управляющим необходимой бухгалтерской документации должника в ответ на запросы, направленные в налоговый орган после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем повторное направление запроса в налоговый орган о предоставлении копии уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017, не требовалось.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Обязание арбитражного управляющего должника совершить определенные действия не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Тем не менее, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, и пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

Таким образом, принятие решений собранием кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции и касающихся должника, обусловлено необходимостью предоставления кредиторам необходимой и актуальной информации о финансовом состоянии должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредитором ООО "Радиус-Сервис" 03.03.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего Новицкую Е.С. запросить в налоговом органе (корректирующую) бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Радиус-Сервис", поданных должником и/или арбитражным управляющим Новицкой Е.С. в налоговый орган за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Указанное решение арбитражным управляющим в предусмотренном действующим законодательством порядке конкурсным управляющим не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне на стороне арбитражного управляющего соответствующей обязанности.

Доказательств обращения с соответствующим запросом в налоговой орган арбитражным управляющим ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, факт неисполнения возложенной решением собрания кредиторов должника обязанности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о получении указанной уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017, в ответ на запросы, направленные конкурсным управляющим после его утверждения в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт получения конкурсным управляющим в ответ на ранее направленные запросы именно указанной в решении собрания кредиторов должника информации материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

При этом указанное обстоятельство в отсутствие доказательств предоставления данной информации кредиторам должника не освобождало арбитражного управляющего должника от обязанности обратиться с соответствующим запросом, равно как и то, что конкурсный управляющий также не сдавала бухгалтерский баланс за 2016 год в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих баланс должника.

С учетом изложенного, оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции жалобы в указанной части у апелляционного суда не имеется.

18. Необоснованное привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Новицкой Е.С. юриста Баранова В.А. и уплата за счет имущества должника вознаграждения привлеченному лицу (юристу) в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что привлечение данного лица и оплата его услуг произведены конкурсным управляющим с превышением установленных лимитов либо размер такой оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкроте размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что стоимость услуг привлеченного лица не превышает предусмотренные Законом о банкротстве и соответствующие размеру балансовой стоимости активов ООО "Радиус-Сервис" лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства.

Доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного явно несоразмерен ожидаемому результату ООО "Климатическая компания "ОЗОН" не представлено, равно как и доказательств того, что оказанные им услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

19. Неправомерный отказ арбитражного управляющего Новицкой Е.С. от ранее поданного ею (16.06.2016) в арбитражный суд в рамках дела N А75-14281/2015 ходатайства от 10.06.2016 об истребовании у руководителя должника Ларцева М.А. документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Новицкая Е.С., отказываясь от ходатайства об истребовании у руководителя должника Ларцева М.А. документов, реализовала права, предоставленные ей процессуальным законом. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу о банкротстве, совершенные арбитражным управляющим действия в указанной части не соответствовали критерию добросовестности и разумности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами.

Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающий правом в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия необходимые для реализации предоставленных прав.

Согласно положениями части 1 статьи 43, части 2 статьи 43 АПК РФ лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. При этом являясь заявителем ходатайства об истребовании документации должника у его бывшего руководителя, конкурсный управляющий в силу части 2 статьи 49 АПК РФ обладает правом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу вышеуказанных правовых положений арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом (за исключением случаев принятия собранием кредиторов решений, обязывающих арбитражного управляющего совершить определенные действия), в том числе обладающим правом на отказ от ранее поданного в арбитражный суд заявления (ходатайства).

Реализация указанного права конкурсным управляющим сама по себе не может быть признана неправомерной.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу о банкротстве, пришел к выводу, что совершенные арбитражным управляющим действия в указанной части не соответствовали критерию добросовестности и разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Климатическая компания "ОЗОН" не оспаривается, что отказ конкурсного управляющего должника был заявлен в связи с добровольным исполнением бывшего руководителя должника по передаче документации и материальных ценностей Новицкой Е.С., а 30.12.2016 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением об истребовании непереданной документации и имущества должника.

С учетом изложенного заявителем не доказано нарушение его прав заявленным конкурсным управляющим должника отказом от ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника Ларцева М.А. документов и имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции жалобы ООО "Климатическая компания "ОЗОН" на действия конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года по делу N А75-14281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.