Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 12АП-7662/17

г. Саратов

04 октября 2017 г.

Дело N А12-36449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Акатьева Константина Александровича (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-36449/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.

по заявлению Бородина Александра Васильевича (г. Волгоград) о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекункова М.С., к ООО "Авто-С" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекункову М.С.

25 марта 2017 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Авто-С" утвержден Акатьев К.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Бородин Александр Васильевич (далее - Бородин А.В.) с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 74 общей площадью 116, 3 кв.м, общей площадью лоджий 11,55 кв.м, расположенной на четырнадцатом этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район,ул.Коммунистическая,56, в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С". Заявителем также заявлено требование о включении требований по неустойке в размере 1 393 224 руб. 06 коп. за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бородин А.В. отказался от требований в размере неустойки на 1 393 224 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Авто-С" требования Бородина А.В. о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 74 общей площадью 116,3 кв.м, площадь лоджий 11,55 кв.м, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 8 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район,ул.Коммунистическая,56. В остальной части принят отказ и производство по требованиям прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-С" Акатьев К.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос оплаты со стороны ООО "Фирма "Авто" по первоначальному договору о долевом участии в строительстве жилья от 27 августа 2012 года N 09/42-56. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Фирма "Авто".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 сентября 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО "Авто-С" Акатьевым К.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ООО "Фирма "Авто" в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что перечень заинтересованных лиц, указанный в статье 19 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из анализа приведенных норм права следует, что ООО "Фирма "Авто" не принадлежит ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц: не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Кроме того, в настоящем случае приведенные конкурсным управляющим ООО "Авто-С" Акатьевым К.А. обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом затронуты или будут затронуты права и интересы ООО "Фирма "Авто".

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в обособленном споре ООО "Фирма "Авто" необходимо для проверки финансовых и договорных отношений между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С" по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, судом апелляционной инстанции отвергается, так как проверка финансовых и договорных отношений между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С" по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, возможна и без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица или заинтересованного лица ООО "Фирма "Авто" путем приобщения к делу дополнительных доказательств и документов участниками настоящего спора.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции со стороны кредитора представлены документы подтверждающие взаиморасчет между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С" по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора. Указанные документы признаны судом надлежащим доказательством, сторонами спора не оспорены, об их фальсификации не заявлено, иных документов опровергающих расчет между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С" по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, заинтересованными лицами не представлено. При указанных обстоятельствах необходимость в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего или заинтересованного лица ООО "Фирма "Авто" суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "Авто-С" Акатьевым К.А. ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными требованиями подлежат включению требования о передаче жилого помещения по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

ООО "Авто-С" является застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56. На строительство данного объекта выдано разрешение со сроком действия до 14 декабря 2016 года.

Требование Бородина А.В. основано на заключенном между ним и ООО "Фирма "Авто" договоре уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между ООО "Фирма "Авто", как участником долевого строительства, и Бородиным А.В., новым участником долевого строительства, заключен договор уступки права требования (цессии) N 74/42, согласно которому права и обязанности от цедента, ООО "Фирма "Авто", переходят к цессионарию, Бородину А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 74 общей площадью 116,3 кв.м, общая площадь лоджий 11,55 кв.м, расположенных на 14 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая,56.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 7 031 750 руб. и произведена в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела следует, что обязанность должника передать спорную квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2012 года.

27 августа 2012 года между ООО "Авто-С" (застройщик) и ООО "Фирма "Авто" (участник долевого строительства) заключен договор N 09/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома N 56 по ул. Коммунистической г. Волгоград с дополнительными соглашениями NN 1-4, по условиям которых после получения разрешения и ввода в эксплуатацию которого, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить 23 объекта долевого строительства (квартир). ООО "Авто-С" обязалась построить и предать дольщику не позднее 2 квартал 2014 года. Дополнительным определением от 11 марта 2013 года количество объектов долевого строительства, подлежащих передаче, указано как 25 с ценой 116 523 150 руб. Дополнительными определениями срок передачи квартир продлен: от 02 декабря 2013 года до 3 квартала 2014 года, от 25 августа 2014 года - до 1 квартала 2015 года, от 12 марта 2015 года - 2 квартал 2015 год, от 10 августа 2015 года - 4 квартал 2015 года.

Согласно представленной в апелляционный суд справки от 12 августа 2014 года N 153 ООО "Авто-С" усматривается, что ООО "Фирма "Авто" в полном объеме исполнены финансовые обязательства по оплате объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая,56 - однокомнатной квартиры N 74, общей площадью 116,3 кв.м., общая площадь лоджии 11,55 кв.м.

Таким образом, задолженность ООО "Фирма "Авто", как первоначального дольщика и соответственно Бородина А.В., как последующего дольщика, перед застройщиком - ООО "Авто-С" по оплате жилого помещения отсутствует.

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор 27 августа 2012, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства - ООО "Фирма "Авто", а также договор цессии от 27 августа 2014 года N 74/42, заключенный между ООО "Фирма "Авто" и Бородиным А.В., зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор цессии, заключенный между ООО "Фирма "Авто" и Бородиным А.В. также является возмездным.

Бородин А.В. представил доказательства оплаты уступленного права по договору цессии от 27 августа 2014 года N 74/42 в размере 7 031 750 руб. (платежными поручениями N 325 от 10 ноября 2014 года, N 278 от 16 сентября 2014 года, N 36 от 28 января 2015 года, N 425 от 31 декабря 2014 года, N 279 от 16 сентября 2014 года, N 246 от 26 августа 2014 года, N 277 от 16 сентября 2014 года).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных кредитором доказательств, конкурсным управляющим ООО "Авто-С" Акатьевым К.А. суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Бородина А.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 74, этаж 14, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 11,55 кв.м, в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая,56, учетный N 4-32,-26, кадастровый N 34:34:04 00 20:0033; оплаченной в размере 7 031 750 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Авто-С".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Акатьева Константина Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Акатьева Константина Александровича о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ООО "Фирма "Авто" в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-36449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова