Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-43602/17

Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-133050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РУ-Концерт", ООО "Эвент Хаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-133050/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУ-Концерт",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Морозова Е.А. в размере 8 915 000 руб. основного долга, 3 050 628,2 руб. процентов за пользование займом;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РУ-Концерт",

от ООО "Эвент Хаус" - Мезенцева В.С., дов. от 07.09.2017, Филатов И.А, дов. от 11.10.2016,

арбитражный управляющий Саидов М.Х. - лично (удостоверение),

конкурсный кредитор Морозов Е.А. - лично (паспорт),

от Морозова Е.А. - Титов М.А., довю от 08.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении должника ООО "РУ-КОНЦЕРТ" (ОГРН 1107746656390, ИНН 7718817031) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Саидов Магомед Хабибович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Морозова Е.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование Морозова Е.А. в размере 8 915 000 руб. основного долга, 3 050 628,2 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными, конкурсный управляющий ООО "РУ-Концерт", ООО "Эвент Хаус" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Эвент Хаус" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Морозова Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от 12.08.2014, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 1 083 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника, имеющейся в материалах дела.

Однако должник своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у должника перед кредитором возникла задолженность в размере 1 083 000 руб. основного долга.

Кроме того, требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по Договору процентного займа от 30.01.2015, являющегося следствием новации ранее существовавшего между сторонами договора займа N 1 от 21.11.2011, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 7 832 000 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1.1. договора, за пользование займом должник уплачивает проценты в размере 24 % годовых от суммы займа за период с 01.02.2015, по дату их фактического возврата.

Однако, должник своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов не исполнил, в связи с чем у должника перед кредитором возникла задолженность в размере 7 832 000 рублей основного долга и 4 202 243,51 руб. процентов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Морозовым Е.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также судом произведен перерасчет процентов за пользование займом на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Морозовым Е.А. представлены договор беспроцентного займа от 12.08.2014, договор процентного займа от 30.01.2015, соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.01.2015, договор займа от 20.09.2011, квитанции, подтверждающие выдачу займа, выписки из лицевого счета за 2014 и 2015 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Морозовым Е.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эвент Хаус" об аффилированности кредитора, должника и цедента отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о наличии у кредитора финансовой возможности для выдачи займа также отклонены судом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из толкования указанной нормы разъяснения пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора только в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Однако, как следует из материалов дела, получение денежных средств должником от Морозова Е.А. подтверждается квитанциям на перечисление сумм займов, а также выписками по счету должника. Таким образом, сомнений относительно достоверности факта наличия достаточных денежных средств у Морозова Е.А. у судов первой и апелляционной инстанций не возникло.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В частности, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего о настоящем споре (л.д.10).

Доводы о несоблюдении кредитором обязательного досудебного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-133050/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РУ-Концерт", ООО "Эвент Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин