Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-39339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-14541/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хромых Андрея Викторовича, ТСЖ "Малыгина 12"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-80775/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016; конкурсный управляющий - Козлитин М.А,),

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об установлении лимита текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

при участии в судебном заседании:

от Хромых Андрей Викторович - паспорт (лично),

конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая Корпорация" Козлитин М.А. - лично (паспорт), определение АСГМ от 24.11.2014,

от Тулубьева О.В. - паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-80775/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" отказано, прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о признании ЗАО "Финансовая корпорация" застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 ЗАО "Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" возложены на временного управляющего должника Трачук Надежду Викторовну. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об установлении лимита текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Хромых Андрей Викторович, ТСЖ "Малыгина 12" (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным привлечение одного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по выполнению вспомогательных, технических функций и ведения документооборота; установить с 01.05.2016 размер оплаты услуг одного технического специалиста в размере не более 40 000 руб. в месяц.

Хромых Андрей Викторович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Тулубьева О.В. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего об установлении лимита текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, мотивировано сложностью и объемностью дела N А40-80775/2013 о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация".

Конкурсный управляющий указал, что ведение настоящего дела требует значительных трудозатрат, в связи с чем ведение его силами одного арбитражного управляющего не представляется возможным.

Судом установлено, что в целях обеспечения защиты интересов кредиторов и должника конкурсным управляющим был привлечен индивидуальный предприниматель Деринг Б.Ю.

Необходимость его привлечения обусловлена большим количеством рассматриваемых требований кредиторов по делу, а также наличия иных функций юридического характера.

Согласованная стоимость услуг ИП Деринга Б.Ю., имеющего необходимый штат специалистов, составляет 130 000 руб. в месяц. Таким образом, общая стоимость расходов на оплату услуг ИП Деринга Б.Ю. за период с 26.12.2014 по 26.01.2017 составила 3 250 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим был привлечен технический помощник Мочалова Е.С., а впоследствии Сергеев Д.В., для обработки и доставки корреспонденции, работы по подготовке проектов различных документов и иной работы вспомогательного характера.

Необходимость его привлечения обусловлена значительным объемом почтовой и иной корреспонденции с учетом количества кредиторов, что приводит к большим временным затратам на подготовку и отправку писем и бандеролей, получение и подачу документов.

Согласованная стоимость услуг помощника арбитражного управляющего составляет 40 000 руб. в месяц. Общая стоимость расходов на оплату услуг помощника арбитражного управляющего за период с 01.12.2014 по 01.02.2017 составила 1 040 000 руб.

В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "Финансовая Корпорация" в заявленном размере конкурсный управляющий представил в материалы дела копии договора оказания юридических услуг от 26.12.2014, договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014.

В материалы дела также представлен бухгалтерский баланс должника, согласно которому стоимость активов ЗАО "Финансовая Корпорация" на последнюю отчетную дату - 9 месяцев 2014 года - составила 707 571 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ЗАО "Финансовая Корпорация", согласно расчету конкурсного управляющего составляет 2 702 571 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела, договор оказания юридических услуг от 26.12.2014, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014, установил обоснованность привлечения ИП Деринга Б.Ю., технического помощника для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соразмерность оплаты услуг этих лиц объему возложенных на них работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права. Апелляционная коллегия отмечает, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита возможна, но только после судебного контроля и вынесенного по его результатам определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромых Андрея Викторовича, ТСЖ "Малыгина 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин