Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 08АП-10421/17

город Омск

05 октября 2017 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10421/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу N А46-8936/2010 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Метком" (ИНН 5505038982, ОГРН 1055509028409) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу N А46-8936/2010 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Метком" о признании права собственности на нежилое помещение N 2П, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д.6, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича после перерыва представитель Кириллова О.В., по доверенности б/н от 26.09.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Метком" до и после перерыва представитель Попов М.А., по доверенности б/н от 11.11.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" - представитель не явился, извещено,

установил:

08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" города Омска (далее по тексту - ООО "Сибстройресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" города Омска (далее по тексту - ООО "Сибстрой", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 к банкротству ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", заявитель) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте (поставленном на государственный технический учёт 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения N 1П (стр.) в осях (5-3с) (А-Б), ориентировочно общей площадью 147,40 кв. м., расположенного в первом подъезде на первом этаже.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" города Омска (далее - ООО "СХ "Полет и К").

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 заявление ООО "Метком" удовлетворено, признано право собственности заявителя на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения N1П в осях (5-3с) (А'-Б') общей площадью ориентировочно 147,40 кв.м., расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 147,20 кв.м.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.08.2013 определение от 07.02.2013 и постановление от 17.04.2013 отменил, в удовлетворении заявления ООО "Метком" отказал.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16768/13 от 11.03.2014 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу А46-8936/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013, дело по заявлению ООО "Метком" к ООО "Сибстрой" о признании права на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения N1П в осях (5-3с) (А'-Б') общей площадью ориентировочно 147,40 кв.м., расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 147,20 кв.м.) передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Метком".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года по делу N А46-8936/2010 (с учетом уточнения требования о признании права на помещение 2П) признано право собственности ООО "Метком" на нежилое помещение N 2П по проектной документации находящееся в осях (5-3с) (А`-Б`) в жилом доме 6 по улице Конева в городе Омске.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года по делу N А46-8936/2010 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Метком" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 оставлено без изменения.

19.05.2017 ООО "Метком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" задолженности в размере 3 731 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу N А46-8936/2010 во включении требования ООО "Метком" в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" в размере 3 731 000 руб. 00 коп. задолженности, отказано. Требование ООО "Метком" в размере 3 731 000 руб. 00 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Сибстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу N А46-8936/2010 оставлено без изменения.

23.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Метком" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу N А46-8936/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) Васильева Владимира Владимировича о взыскании с ООО "Метком" (ИНН 5505038982, ОГРН 1055509028409) судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу N А46-8936/2010 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Метком" о признании права собственности на нежилое помещение N 2П, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.6, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Кривцова Д.В. судебных расходов. Жалоба мотивирована следующим образом:

- на основании п. 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 стороны были вправе на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к договору N С/1 от 01.10.2011 внести изменения в договор и выделить в качестве отдельных услуг, оказываемых по договору, услуги по представлению интересов клиента в рамках рассмотрения обособленных споров по делу А46-8936/2010 по заявлениям Кривцова Д.В. и ООО "Метком", с определением их стоимости в размере 361 255,42 руб., оплаченной ООО "Сибстрой" п/п N 628 от 16.04.2015:

- 200 000 руб. - в счет оплаты по обособленному спору по заявлению Кривцова Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение 3П (ул. Конева, д. 6);

- 80 000 руб. - в счет оплаты по обособленному спору по заявлению ООО "Метком" о признании права собственности на нежилое помещение 2П (ул. Конева, д. 6),

Соответственно в оставшейся части - 81 255,42 руб. (361 255,42 - 200 000 - 80 000) засчитывалось в счет ранее оказанных услуг по договору, за которые подлежала внесению абонентская плата. Оставшаяся часть оплаты услуг за представление интересов ООО "Сибстрой" по настоящему обособленному спору в размере 120 000 руб. была внесена по п/п от 06.10.2016;

- ООО "Сибстрой" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по основанию исчерпания конкурсным управляющим лимитов на оплату привлеченных лиц по состоянию на сентябрь 2014 г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.09.2017.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Кривцов Д.В. полагает её не подлежащей удовлетворению по доводам, в нем изложенным.

Протокольным определением от 05.09.2017 рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе было отложено на 26.09.2017.

В судебном заседании, открытом 26.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.09.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Метком" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу N А46-8936/2010 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Кирилловой Оксаной Викторовной (далее по тексту - ИП Кириллова О.В., Исполнитель) и ООО "Сибстрой" (далее по тексту - Клиент) был заключен договор N С/11 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги на условиях и в порядке, указанных в разделе 2 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить услуги на условиях и порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием Исполнителем услуг.

Обязанности Исполнителя закреплены в разделе 2 договора. Среди прочего Исполнитель обязался представлять в установленном порядке интересы Клиента в суде (суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде).

Согласно пункту 4.3 договора абонентская плата составляет 40 000 руб. в месяц и выплачивается Исполнителю до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом независимо от объема выполненных Исполнителем работ за указанный период.

Пунктом 7.3 договора установлен срок его действия - до вынесения Арбитражным судом Омской области одного из нижеследующих судебных актов по делу N А46- 8936/2010:

- определения о завершении конкурсного производства;

- определения о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов в соответствии со статьями 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

17.04.2015 между ИП Кирилловой О.В. и ООО "Сибстрой" было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N С/11 возмездного оказания услуг от 01.10.2011, согласно которому по причине отсутствия у Клиента возможности по дальнейшей оплате абонентской платы по Договору, ввиду исчерпания лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, Стороны пришли к соглашению, что абонентская плата со дня вступления в силу настоящего соглашения не начисляется, при этом Стороны констатируют и согласны, что Исполнитель в рамках Договора продолжает оказывать услуги Клиенту, в том числе, по сопровождению в суде (до окончательного разрешения) следующих обособленных споров в рамках дела N А46-8936/2010:

1) по заявлению Кривцова Дмитрия Валерьевича к Клиенту о признании права собственности на нежилое помещение N ЗП, площадью 148,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д.6;

2) по заявлению ООО "Метком" к Клиенту о признании права собственности на нежилое помещение N 2П, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д.6;

3) по заявлению ООО "Метком" к Клиенту о признании права собственности на нежилое помещение N 1П, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д.6.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по сопровождению каждого их обособленных споров, указанных выше, составляет 200 000 руб. без учета НДС, включена в сумму абонентской платы по Договору и дополнительной оплате не подлежит. Стоимость услуг включает в себя представление интересов Клиента по каждому из указанных споров в арбитражном суде с даты возбуждения дел до их окончательного разрешения, включая представление интересов Клиента в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что денежными средствами, поступившими 16.04.2015 на счет Исполнителя от Клиента по платежному поручению N 628 в размере 361 255, 42 рублей, в том числе оплачены:

- в полном объеме, т.е. на сумму 200 000, 00 рублей, стоимость услуг по представлению интересов Клиента в обособленном споре, указанном в пп. 1) п. 1 настоящего соглашения;

- частично, на сумму 80 000, 00 рублей, стоимость услуг по представлению интересов Клиента в обособленном споре, указанном в пп. 1) п. 2 настоящего соглашения (л.д. 25-26 т. 17).

Из заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. были полностью выплачены должником в адрес Кирилловой О.В. (80 000 руб. - по платежному поручению N 628 от 16.04.2015, 120 000 руб. - по платежному поручению N 10 от 06.10.2016).

Указав, что итоговым судебным актом, вынесенным по настоящему спору, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. о взыскании с ООО "Метком" судебных расходов по настоящему обособленному спору, являются правильными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Васильева В.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счет неправой.

Фактические обстоятельства разрешения обособленного спора по существу свидетельствуют о наличии препятствий для отнесения заявленных управляющим судебных расходов на ООО "Метком".

ООО "Метком" не является стороной, проигравшей обособленный спор.

Итоговым судебным актом (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016) внесена правовая определенность по вопросу о способе удовлетворения требования кредитора (констатирована невозможность удовлетворения натурального требования) и о статусе ООО "Метком" как участника строительства, имеющего к должнику лишь денежное требование.

Обоснованность денежного требования ООО "Метком" под сомнение не ставилась.

Денежное требование ООО "Метком" учтено "за реестром" определением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу N А46-8936/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017.

Указанные судебные акты мотивированы пропуском ООО "Метком" срока, исчисляемого в спорной ситуации с учетом рекомендаций, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505 (1,2) по делу N А46-8936/2010.

Категория обособленного спора является сложной, спор рассматривался в период формирования судебной практики по требованиям дольщиков, связанным с долевым участием в строительстве нежилых помещений в многоквартирных домах.

Судебная практика являлась неоднородной по вопросу о способе удовлетворения таких требований (в натуральной или денежной форме), что подтверждается множеством судебных актов по требованию Кривцова Д.В. и ООО "Метком".

Правовая определенность по вопросу о невозможности признания права собственности Кривцова Д.В. на нежилое помещение была окончательно внесена определением Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505 (1, 2), которым отказано в передаче кассационных жалоб Кривцова Д.В. и ООО "СХ "Полет и К" для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Этим же определением разъяснено право Кривцова Д.В. на восстановление срока обращения с денежным требованием в деле о банкротстве ООО "Сибстрой", что им и было реализовано.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, фактических обстоятельств его дальнейшего развития с 2012 г. и выводов Верховного Суда РФ, содержащихся в определении от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6505 (1, 2), суды признали за Кривцовым Д.В. право предъявить денежное требование и возможность восстановления срока подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой".

Аналогичным образом складывалась ситуация с требованием ООО "Метком".

Реальность оплаты ООО "Метком" долевого участия не оспаривалась, соответственно, это лицо на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ООО "Сибстрой" правомерно заявляло об удовлетворении должником-застройщиком требования ООО "Метком".

Исходя из особенностей законодательного регулирования параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, подчеркнутых Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 11.03.2014 N 16768/13, ООО "Метком" не имел натурального требований к застройщику, поскольку является дольщиком строительства нежилого помещения.

С учетом выводов Верховного Суда РФ, применимых и к требованию ООО "Метком", последнее является денежным изначально.

Соответственно, никакой трансформации требования из натурального в денежное в порядке пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не происходило.

Признанный обоснованным и учтенный за реестром размер требования ООО "Метком" удовлетворил, учитывая финансовое состояние должника.

Субъективное отношение ООО "Метком", а равно конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. к квалификации требования в качестве натурального или денежного юридически безразлично, поскольку не меняет его существа, придаваемого нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Ни о какой трансформации натурального требования в денежное речь не идет, ООО "Метком" не может признаваться проигравшей стороной в рамках настоящего (длительного, в период формирования судебной практики) обособленного спора.

ООО "Метком" на протяжении всего дела о банкротстве защищал свой материальный интерес как участник долевого строительства в отношении нежилого помещения. В условиях правовой неопределенности, которая была разрешена, с учетом позиции Верховного Суда РФ, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, этот обособленный спор ООО "Метком" не был проигран, соответственно, кредитор не является лицом, на которое могут быть отнесены судебные издержки управляющего. Суд еще раз подчеркивает, что отказ во включении требования ООО "Метком" в реестр требований кредиторов связан лишь с пропуском процессуального срока, мотивы о чем подробно изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, однако это не свидетельствует о необоснованности самого денежного требования к должнику.

В контексте изложенного конкурсный управляющий должника не имеет права на возмещение судебных расходов в соответствии с порядком, установленным статьей 110 АПК РФ.

По существу заявления конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор возмездного оказания услуг N С/11 от 01.10.2011 между ИП Кирилловой О.В. и должником в лице конкурсного управляющего по своему содержанию является договором на оказание правовых услуг на условиях абонентского обслуживания и предусматривает оплату услуг исполнителя равными платежами (по 40 000 руб.) ежемесячно безотносительно к объему и содержанию проделанной исполнителем работы.

В материалах настоящего обособленного спора имеются акты приемки-сдачи оказанных услуг с 2012 г. по 2015 г. с приложением отчетов, содержащих расшифровку проделанной Исполнителем работы (какие конкретно действия совершены, в каких конкретно судебных спорах и т.д.).

Так, в приложении к акту N 1 от 11.01.2012 по договору N С/11 от 01.10.2011 Исполнителю в составе абонентской платы оплачены и услуги по обособленному спору по требованию ООО "Метком" (л.д. 103 т. 17). Этот же обособленный спор указан в приложениях к акту оказанных услуг N 2 от 02.04.2012 по договору N С/11 от 01.10.2011 (л.д. 142 т. 17), к акту оказанных услуг N 6 от 01.04.2013 по договору N С/11 от 01.10.2011 (л.д. 1 т. 18), акту оказанных услуг N 13 от 12.01.2015 по договору N С/11 от 01.10.2011 (л.д. 47-48 т. 18).

В соответствии с ежеквартальными отчетами конкурсного управляющего (от 24.11.2014, 02.03.2015), реестра текущих платежей ООО "Сибстрой", начиная с 01.10.2011 ИП Кириллова О.В. ежемесячно оказывала предусмотренные договором N С/11 от 01.10.2011 услуги. По состоянию на 15.05.2015 ИП Кирилловой О.В. за оказанные услуги было начислено 1 600 000 руб., из них оплачено 724 478,57 руб. (п/п от 03.04.2015) и 361 701,87 руб. (п/п от 16.04.2015) (л.д. 91, 107, 147 т. 18).

По версии управляющего, расходы в сумме 200 000 руб. понесены должником, что подтверждается п/п N 628 от 16.04.2015 (л.д. 27 т. 17) и п/п N 10 от 06.10.2016 (л.д. 28 т. 17).

Между тем, в назначении платежного документа N 628 от 16.04.2015 указано: "тек. платежи: судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Сибстрой" за юридические услуги по договору от 01.10.2011, без НДС".

Аналогичным образом сформировано назначение платежа в п/п N 10 от 06.10.2016.

Между тем, по состоянию на 17.04.2015, то есть на дату подписания дополнительного соглашения от 17.04.2015, услуги в рамках абонентского обслуживания по договору N С/11 от 01.10.2011, в том числе, по обособленному спору с ООО "Метком", были оказаны, приняты конкурсным управляющим должника и оплачены.

Именно этот размер стоимости и условий оказания услуг привлеченного лица рассматривался кредиторами должника (при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего) и судом как разумный, не нарушающий установленных критериев расходования конкурсной массы на текущие платежи.

Именно такие условия оказания правовых услуг привлеченным лицом не являлись предметом критики по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

До собрания кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, информация о такой (200 000 руб.) стоимости услуг привлеченного лица только по одному из значительного множества обособленных споров не доводилась.

Таким образом, условия (абонентское обслуживание и абонентская оплата) изменяются дополнительным соглашением применительно к обособленному спору с ООО "Метком" в период и в условиях, неправомерно исключивших контроль заинтересованных лиц и суда за расходами на услуги привлеченных лиц.

ООО "Метком" является кредитором должника и лицом, потенциально ответственным за судебные расходы по своему обособленному спору, соответственно, его интересы также нарушаются изменением условий абонентского обслуживания в обстоятельствах, исключивших контроль суда и собрания кредиторов.

Изменение назначения платежа, уже учтенного в счет оплаты оказанных услуг на абонентских условиях, в направлении увеличения стоимости услуг по отдельным обособленным спорам, которые конкурсный управляющий считает выигранными, образует форму злоупотребления правом, что не может быть допущено судом на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы управляющего со ссылкой на статью 319 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой:

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В данном случае основания возникновения денежных обязательств ООО "Сибстрой" перед ИП Кирилловой О.В. - договор N С/11 от 01.10.2011. Он же поименован в актах и платежных документах.

Порядок исполнения однородных денежных обязательств подчиняется правилам статьи 319 ГК РФ при недостаточности денежных средств у должника либо при наличии более, чем одного однородного денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа. Пункт 3 указанной статьи устанавливает диспозитивность в определении сторонами порядка отнесения исполненного в зависимости от срока наступления обязанности должника, но лишь при условии, если должник произвел исполнение без указания на конкретное обязательство.

В рассматриваемой ситуации платежи, перечисленные на основании платежного ордера N 628 от 16.04.2015 и платежного поручения N 10 от 06.10.2016, отнесены к оплате оказанных исполнителем по договору N С/11 от 01.10.2011 и принятых заказчиком услуг. После состоявшейся оплаты встречные обязательства сторон считаются исполненными, соответственно, стороны не могут изменять порядок исполнения в денежном обязательстве, которое прекращено надлежащим исполнением.

Поэтому оплата, произведенная ООО "Сибстрой" в пользу ИП Кирилловой О.В. по указанным платежным документам была произведена за услуги в рамках абонентского обслуживания по договору N С/11 от 01.10.2011 и не могла быть зачтена в счет оплаты услуг представителя по обособленному спору с участием ООО "Метком".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее изменение назначения платежа после того, как стороны рассчитались по своим встречным обязательствам по договору N С/11 от 01.10.2011, со ссылкой на обособленный спор, инициированный отдельно взятым лицом - ООО "Метком" (в числе многих иных участников подобного рода споров), оценивается не иначе, как искусственное создание оснований отнесения на него судебных расходов при субъективном отношении управляющего к ООО "Метком" как к проигравшей стороне.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. о взыскании судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова