Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 04АП-3954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф02-6510/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

6 октября 2017 г.

Дело N А19-2579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной Л.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Близнюкова Бориса Борисовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года по делу N А19-2579/2017 по иску Близнюкова Бориса Борисовича (город Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082, Иркутская область, город Иркутск, мкр. Университетский, д. 2), Беликову Александру Юрьевичу (город Иркутск) о признании договора займа от 03.04.2013 года недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1023868574758133, ИНН 3845672999, адрес: Иркутская область, город Иркутск, ул. Сурикова, д. 6), общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (ОГРН 102385846358133, ИНН 38132893772999, адрес: Иркутская область, город Иркутск, ул. Лермонтова, д. 83),

(суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Близнюкова Б.Б.: Чопик Э.В., представитель по доверенности от 24.03.2016,

и установил:

Близнюков Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКОП", Беликову Александру Юрьевичу о признании договора займа от 03.04.2013 N С-2-13/з-1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибторг", общество с ограниченной ответственностью "НЭП".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Близнюков Борис Борисович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СКОП" обжаловали его в апелляционном порядке.

Близнюков Борис Борисович в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст.174 ГК РФ в редакции от 03.04.2013, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки по договору займа. ООО "НЭП" как разумный участник гражданских правоотношений, действуя с должной степенью осмотрительности, в силу п.5 ст.10 ГК РФ заведомо должно было знать об ограничениях Уставом полномочий Кузнецова А.А., так как наличие в договоре ссылки на Устав означает обязанность ООО "НЭП" ознакомиться с Уставом, в п.п.17 п.8.2.5 которого предусмотрены полномочия Кузнецова А.А. с ограничениями на заключение сделок по договорам займа, только с одобрения сделки решением общего собрания участников ООО "СКОП". Также следовало установить, является ли данная сделка для ООО "СКОП" крупной, проанализировав бухгалтерский баланс общества.

Вывод суда о том, что сделка от 03.04.2013 одобрена уполномоченным от ООО "СКОП" лицом, поскольку денежные средства приняты заемщиком, не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст.174 ГК РФ в редакции от 03.04.2013, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки по договору займа.

Кроме того, суд применил не подлежащую применению к правоотношениям ст.183 ГК РФ об одобрении сделки.

Факт длительных, положительных, взаимовыгодных, деловых взаимоотношений между физическими лицами - руководителем ООО "НЭП" Баловацким П.В. и участниками ООО "СКОП" не имеет юридического значения при установлении судом обязанности ООО "НЭП" как юридического лица участника гражданских правоотношений предпринимать меры по проверке законности как самой сделки, так и полномочий представителя другого юридического лица. Кроме того, такой вывод суда опровергается очевидными доказательствами наличия в обществе корпоративного конфликта. Кроме того, ООО "НЭП" в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовало.

Суд ошибочно не применил ч.3 ст.49 АПК РФ, так как в судебном заседании 05.06.2017 представитель ООО "СКОП" признал исковое требование Близнюкова Б.Б. (22 мин. 27 сек. аудиозаписи). Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ООО "СКОП" с признанием иска (абз.6 стр.2 отзыва).

В рамках дела о банкротстве ООО "СКОП" исследуется достоверность договора займа от 03.04.2013, на котором Беликов основывает свои требования в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СКОП" аналогичны доводам жалобы Близнюкова Бориса Борисовича.

Беликов А.Ю., Кузнецов А.А., ООО "Сибторг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Близнюков Б.Б., Шишкин Е.С., Пяткова Н.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до разрешения вопроса о наличии сделки по займу от 03.04.2013 в рамках банкротного дела N А19-8322/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, в данном случае таких оснований не имеется, поскольку устанавливаемые в банкротном деле обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам участникам общества, оспаривание требования кредитора, основанного на рассматриваемом договоре займа, в рамках банкротного дела, не влечет невозможности рассмотрения настоящего спора. В случае если вступившим в законную силу решением суда договор будет признан недействительным, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод основан на пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

По тем же основаниям подлежит отклонению и ходатайство Беликова А.Ю. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "НЭП" (заимодавец) в лице директора Баловацкого П.В., действующего на основании Устава общества, и ООО "СКОП" (заемщик) в лице генерального директора Кузнецова А.А., действующего на основании Устава общества, заключен договор займа N С-2-13/з-1, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан произвести возврат всей суммы займа не позднее 5 апреля 2014 года. Сумма займа может возвращаться заемщиком частями. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 процентов годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 03.04.2013 ООО "НЭП" платежным поручением от 03.04.2013 N 188 перечислило на расчетный счет ООО "СКОП" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ООО "СКОП" свои обязательства по возврату полученной суммы в порядке, предусмотренном договором, не исполнило, на его стороне образовалась задолженность.

В последующем на основании договора об уступке права требования от 14.12.2015 ООО "НЭП" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Сибторг" (новый кредитор) право требования к ООО "СКОП" в размере 1 061 705 руб. 48 коп., основанное на договоре процентного денежного займа от 03.04.2013 N С-2-13/з-1, подтверждённое платёжным поручением от 03.04.2013 N188. Цена (стоимость) переданного по настоящему договору права требования составила 50 000 руб.

В свою очередь, ООО "Сибторг" (первоначальный кредитор) по договору об уступке права требования от 08.04.2016 уступило Беликову А.Ю. (новый кредитор) право требования к должнику - ООО "СКОП", основанное на договоре об уступке права требования от 14.12.2015, договоре процентного денежного займа от 03.04.2013 N С-2-13/з-1, подтверждённое платёжным поручением от 03.04.2013 N188. Согласно разделу 2 договора, цена (стоимость) переданного по настоящему договору права требования составляет 50 000 руб., которые новый кредитор уплатил первоначальному кредитору до подписания настоящего договора, посредством внесения денежных средств в его кассу, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.04.2016.

На основании указанного договора Беликов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО "СКОП" о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2013 N С-2-13/з-1.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016 по гражданскому делу N 2-1853/2016 исковые требования Беликова А.Ю. удовлетворены, с ООО "СКОП" в пользу Беликова А.Ю. взыскано: задолженность по договору займа от 03.04.2013 N С-2-13/з-1 по основному долгу в размере 1 000 000 руб., процентам за пользование суммой займа 211 062 руб. 50 коп, а всего 1 211 062 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4280 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу N А19-8322/2015 заявление конкурсного кредитора Беликова А.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "СКОП" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 23 ноября 2015 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу N А19-8322/2015 должник ООО "СКОП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СКОП" открыто конкурсное производство сроком до "24" октября 2016 г., конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СКОП" утверждён арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Беликов Александр Юрьевич 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей - основной долг, 211 062 рублей 50 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 по делу N А19-8322/2015 требование Беликова Александра Юрьевича признано обоснованным; требование Беликова Александра Юрьевича в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей - основной долг, 211 062 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКОП".

Конкурсный кредитор ООО "СКОП" Шишкин Е.С. 10.11.2016 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2016 по делу N 2-1853/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2016 заявление конкурсного кредитора ООО "СКОП" Шишкина Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2016 по делу N 2-1853/2016 удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу N А19-8322/2015 на основании заявления ИП Близнюкова Б.Б. о пересмотре определения от 13.09.2016 по делу N А19-8322/2015 по новым обстоятельствам, определение суда от 13.09.2016 о включении Беликова А.Ю. в реестр требований кредиторов общества отменено

Заявление Беликова А.Ю. о включении в реестр кредиторов общества в настоящий момент рассматривается судом по существу, окончательный судебный акт не вынес.

Близнюков Б.Б. как участник и конкурсный кредитор ООО "СКОП" в рамках дела о банкротстве ООО "СКОП" N А19-8322/2015 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с требованием Беликова А.Ю. от 05.07.2016. По результатам ознакомления Близнюкова Б.Б. установлено наличие договора займа от 03.04.2013 между ООО СКОП" и ООО "НЭП" на сумму 1 000 000 руб. При этом, как указал истец, сведения о данном договоре в бухгалтерском и налоговом учете ООО "СКОП", имеющемся в материалах дела N А19-8322/2015, отсутствуют, в отчете и финансовом анализе арбитражного управляющего информация о данном договоре займа также не указана.

Полагая, что данный договор займа заключен генеральным директором Кузнецовым А.А. с превышением своих полномочий в отсутствие обязательного одобрения сделки общим собранием участников общества, а другая сторона - ООО "НЭП", как добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений, должна была знать об ограничениях полномочий Кузнецова А.А, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании указанного договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности контрагента сделки о превышении директором своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенными апеллянтами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В абз. 1 подп. 1 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничения

Таким образом, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. (п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25)

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем, учитывая, что участники общества отнесли к исключительной компетенции общего собрания участников решение вопроса о выдаче и получении займов и кредитов в любой сумме ( п.8.2.17 Устава), ограничив размер сделок суммой 100 000 рублей (п.8.2.16 Устава), что выходит за пределы обычной практики, следует согласиться с судом первой инстанции о недоказанности осведомленности займодавца о превышении директором общества своих полномочий при заключении оспариваемой сделки. Доказательств, которые бы опровергли данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Учитывая имеющиеся ограничения при осуществлении обществом займов и других сделок, не имеет правового значения относится ли оспариваемая сделка к категории крупной. Кроме того, эти доводы апеллянты в суде первой инстанции не приводили.

При этом заслуживают внимание и доводы Кузнецова А.А. и Беликова А.Ю. о том, что представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 17.04.2014 года (т.1 л.д.116) демонстрирует осведомленность действующих на дату совершения сделки участников общества: Кузнецова А.А., Беликова А.Ю., Кузнецова А.А., об оспариваемой сделке и ее фактическом одобрении.

Согласно протоколу общего собрания от 17.04.2014 года, действующие участники общества, одобряя очередной займ на сумму 6 000 000 рублей, исходили в том числе из необходимости погашения задолженности и по оспариваемому договору займа от 03.04.2013 года. Протокол общего собрания от 17.04.2014 года, как и сама сделка с момента ее совершения (2013 года) не оспаривались, действия Кузнецова А.А. под сомнение участниками общества не ставились. Утверждение бывшего участника общества Томилова С.А., продавшего в 2015 году свою долю Близнюкову Б.Б., об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку протокол от 17.04.2014 года, подписанный в том числе Томиловым С.А., не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным, стало быть, отсутствуют основания полагать, что директор общества Кузнецов А.А. превысил полномочия, получив кредит без одобрения участниками общества.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного решения в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апеллянтов относительно наличия признания иска обществом в лице конкурсного управляющего ООО "Скоп" судом не принимаются ввиду характера спора (требование о недействительности оспоримой сделки). В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по мотиву признания иска сторонами такой сделки. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований при разрешении спора по правилам ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принять признание иска, сделанное от имени ООО "СКОП" конкурсным управляющим общества. Кроме того при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года по делу N А19-2579/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова