Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 11АП-12285/17

г. Самара

04 октября 2017 г.

Дело N А65-6055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан - представителя Сабаевой Д.Л.(доверенность от 01.03.2017),

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО "Коррида" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу N А65-6055/2017 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1101690054751, ИНН 1624012400),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УФНС России по Республике Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан,

ООО "Коррида",

о признании незаконным решения N 50937А об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Татарстан, ООО "Коррида", (далее - третьи лица), о признании незаконным решения N50937А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 18 по РТ N 50973А от 09 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать прекращение деятельности заявителя в связи с присоединением заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "КОРРИДА", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление полного пакета документов, необходимых для проведения регистрационных действий.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки"УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Татарстан, ООО "Коррида" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки" (ОГРН 1101690054751, ИНН 1624012400) обратилось в адрес ответчика с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРРИДА" (ОГРН 6161690742427), представив пакет документов, предусмотренный ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Ответчиком по результатам рассмотрения документов 9 сентября 2016 года принято решение N 50615 А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что:

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалоба общества в вышестоящий налоговый орган на вышеуказанное решение об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных" включаемых в указанный реестр.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО "КОРРИДА" ОГРН 1151690103850 относится к категории фирм "однодневок".

Участником ООО "КОРРИДА" является ООО "ЭЛЕФАНТ" ИНН 1658178919.

Обладает признаками "массового" руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированных юридических лицах, кроме того 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО "ЭЛЕФАНТ" является Садыков Роберт Фагимович, обладающий признаками "массового" руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Садыков Р.Р. является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах, учредителем (участником) в 127 организациях, руководителем 38 управляющих компаний, должностным лицом в 115 юридических лицах, кроме того 182 юридических лица, к которым он в той или иной форме причастен, исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 2 юридических лица ликвидировано на основании решения суда, 271 юридическое лицо - реорганизовано.

Факт "массовости" руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющая компания ООО "МЕЛОДИЯ" ИНН 1660238178, которое является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированных юридических лицах, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО "МЕЛОДИЯ" является Оюшин Сергей Германович, обладающий признаками "массового" руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Оюшин С.Г. является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, 15 -реорганизованы, является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

ООО "КОРРИДА" создано 08.12.2015 г., начиная с 02.06.2016 г. юридическим лицом начато 10 процедур реорганизации путем присоединения к себе 15 юридических лиц.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО "КОРРИДА" установлено, что по адресу: 420095, г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 17 вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам установлено, что в помещении N 17 никакая деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес: г. Казань, ул. Восход, д. 2А, квартира (офис) 17 является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 16 организаций.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом по делу N А65-21401/2016.

Присоединяемое юридическое лицо ООО "Завод Металлообработки" (ИНН 1624012400) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан. Вид деятельности "Деятельность в области права". Создано 30.09.2010 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 03.06.2016 г.

Участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является управляющая компания ООО "Гейзер" ОГРН 1151690036827.

ООО "Гейзер" является управляющей организацией и (или) участником в 78 неликвидированных юридических лицах, кроме того 65 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛПМ", зарегистрированное в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителями ООО "ГЕЙЗЕР" являются Вахрушев Анатолий Сергеевич и Мишанин Сергей Александрович.

Вахрушев А.С. имеет признаки "массового" учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных (при этом 166 юридических лиц, руководителем которых являлся Вахрушев, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Закона N 129-ФЗ) юридических лицах и входит в состав участников в 175 юридических лиц, при этом 151 юридическое лицо, участником которых являлся Вахрушев, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Законах" 129-ФЗ). Мишанин С.А. осуществляет полномочия руководителя в 9 неликвидированных юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которых являлся Мишанин, исключено из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица - реорганизовано) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся Мишанин, исключены из ЕГРЮЛ, 534 -реорганизовано).

Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан проведен осмотр по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: 422624, РТ, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Совхозная, 4В, которым установлено отсутствие организации по данному адресу. Объекты недвижимости (нежилые помещения) не зарегистрированы и транспортные средства отсутствуют.

Адрес: г. Казань, ул. Гладилова д. 27, пом. 1001 (адрес регистрации ООО "КОРРИДА") является адресом массовой регистрации -зарегистрировано 58 организаций.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО "КОРРИДА" установлено, что по указанному адресу располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г. Казани. На втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения. Помещение N 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. Местонахождение ООО "КОРРИДА" по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют.

Реорганизация юридического лица ООО "КОРРИДА" ИНН 1656090144 имеет признаки фиктивности по следующим показателям:

- недостоверные сведения о юридическом адресе;

- наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица;

- отсутствие расчетных счетов;

- виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическим лицом, которое присоединяется;

- отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО "КОРРИДА"), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

При этом, отсутствие подтвержденной кредиторской задолженности на момент принятия оспариваемого решения не означает, что кредиторская задолженность не будет выявлена в дальнейшем.

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Суд верно указал, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник "вероятного" должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 N Ф06-5123/2015 по делу N А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 N Ф06-4185/2015 по делу N А65-9291/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу N А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу N А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу N 72-10689/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А65-19843/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А65-18741/2016.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд верно указал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу N А65-6055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Т.С.Засыпкина