Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 02АП-5458/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф01-6166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 октября 2017 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Спецсервис" Гусева И.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя конкурсного управляющего Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2015,

представителя уполномоченного органа Хохловой Н.Д., действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1107746595736, ИНН 7718814697), общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер плюс" (ОГРН 1074345043123, ИНН 4345199352), общества с ограниченной ответственностью "Северотделсервис" (ОГРН 1074345034202, ИНН 4345190293), общества с ограниченной ответственностью "Отделочник плюс" (ОГРН 1074345026260, ИНН 4345182327)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по обособленному спору по делу N А28-3058/2011-124 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "СИТТЕК",

о признании недействительным соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", заявитель жалобы), общество с ограниченной ответственностью "Стройсевер плюс" (далее - ООО "Стройсевер плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Северотделсервис" (далее - ООО "Северотделсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Отделочник плюс" (далее - ООО "Отделочник плюс) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2014 по обособленному спору по делу N А28-3058/2011-124.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спецсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.03.2014 по делу N А28-3058/2011, направив материалы дела для рассмотрения судом первой инстанции с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, при оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве существенным обстоятельством является экономическая целесообразность оспаривания сделки: в результате ее оспаривания должник (и его кредиторы) должен получить больше имущества в денежном выражении, чем при сохранении оспариваемой сделки. В рамках обособленного спора о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 290 000 000 руб. по соглашению от 25.06.2012 данное существенное для дела обстоятельство не исследовалось, хотя участники спора на него не ссылались. Экономическая целесообразность оспаривания платежа отсутствовала, о чем участники дела о банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не знали и не могли знать, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу N А28-10718/2015 с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу ООО "Ямалстройгаздобыча" взыскана задолженность в сумме 290 000 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб. При этом какого-либо отлагательного условия данное решение не содержит. Следовательно, восстановленное требование ООО "Ямалстройгаздобыча" в размере 290 000 000 руб. было предъявлено как текущая задолженность и подлежало взысканию в общем порядке до удовлетворения требований реестровых кредиторов. Тем самым, стоимость имущества, которое должник должен вернуть в преимущественном порядке в результате оспаривания сделки составляет 290 000 000 руб. Указанное требование относится к категории текущих платежей и подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, до удовлетворения реестровых платежей. При этом такое обстоятельство стало известно в октябре 2016 года, когда решение суда от 02.12.2015 по делу N А28-10718/2015 стало окончательным, а производство по его пересмотру было прекращено. На момент подачи заявления возникли обстоятельства, которые не были известны управляющему и суду. Так, дебиторская задолженность (право требования) принадлежащая ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "Ямалстройгаздобыча" на сумму 290 000 000 руб. реализовывалась конкурсным управляющим ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" посредством публичного предложения, и минимальная сумма предложения на торгах составляла чуть более 6,7 млн.руб. При этом, даже при такой стоимости заявок на приобретение задолженности не поступало. Стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (погашение текущего требования на сумму 290 000 000 руб.), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (в лучшем случае 5 млн.руб.). И это обстоятельство открылось в сентябре-октябре 2016 года в результате принятия судебного акта о взыскании с ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" текущей задолженности с ООО "Ямалстройгаздобыча" на сумму 290 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-10718/2015) а также получения результатов по торгам дебиторской задолженности ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча". По мнению ООО "Спецсервис", такие обстоятельства являются существенными в контексте статьи 61.7 Закона о банкротстве и вновь открывшимися в контексте пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, однако, не были должным образом оценены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции не учел, что признание платежа по соглашению от 25 июня 2012 года привело к увеличению размера текущих платежей на 290 000 000 руб., а не к возврату каких-либо средств в конкурсную массу. Вся конкурсная масса должника, которая составляет не более 300 млн.руб. в силу статьи 134 Закон о банкротстве пойдет на погашение текущего требования перед ООО "Ямалстройгаздобыча", а не реестровых кредиторов. В результате нарушаются как цели оспаривания сделок должника (наполнение конкурсной массы), так и права его кредиторов на своевременное и максимально возможное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2015 Урванцева Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей на основании собственного заявления, конкурсным управляющим ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" утвержден Пушкарев Владимир Иванович. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Определением суда от 21.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С.: признано недействительным перечисление денежных средств в сумме 290 000 000 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, заключенному ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча"; взыскано с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 290 000 000 руб.; восстановлена задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Ямалстройгаздобыча" в сумме 290 000 000 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу N А28-10718/2015, которым с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу ООО "Ямалстройгаздобыча" взыскана задолженность в сумме 290 000 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб.

При этом указывает, что на момент подачи заявления возникли обстоятельства, которые не были известны арбитражному управляющему и суду при рассмотрении обособленного спора по делу N А28-3058/2011-124, а именно: дебиторская задолженность (право требования) принадлежащая ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "Ямалстройгаздобыча" на сумму 290 000 000 руб. реализовывалась конкурсным управляющим ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" посредством публичного предложения, и минимальная сумма предложения на торгах составляла чуть более 6,7 млн.руб. Таким образом, экономическая целесообразность оспаривания платежа отсутствовала, о чем участники дела о банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не знали и не могли знать. Стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (погашение текущего требования на сумму 290 000 000 руб.), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (в лучшем случае 5 млн.руб.). При этом, ООО "Спецсервис" ссылается на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не существовали на момент рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимся.

В данном случае, ООО "Спецсервис" фактически ссылается на новые доказательства, возникшие после принятия судом определения от 21.03.2014, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем жалобы процессуальных норм.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина