Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 11АП-12985/17

г. Самара

05 октября 2017 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Рузанова Д.Д. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В. - Биленко В.И. по доверенности от 11.09.2017 г.,

от Ермолаева В.С. - лично, паспорт, представитель Плотников О.Л. по доверенности от 25.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Клочкова Константина Александровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 г. об истребовании имущества и документации должника

в рамках дела N А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ИНН 6325056462,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 принято заявление ООО "Автомир", и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каландаров А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Соколова С.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 временным управляющим должника утвержден Клочков К.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Клочкова К.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 Клочков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарсткой области с заявлением, в котором просит обязать бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Клочкова К.А. передать действующему конкурсному управляющему должника, Ждановичу Д.В. следующее имущество и документацию:

* автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213, VIN ХТС532130Т2089244, год выпуска 1996, двигатель, кузов - ХТС532130Т2089244, 073190, шасси 2089244, госномер В633ХК63;

* автомобиль марки (модели) КАМАЗ55111, VIN ХТС551110Р2053653, год выпуска 1993, двигатель, кузов - 1615838, кабина 136913, шасси 2053653, госномер Е657УА63;

* автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213, VIN ХТС532130Т2089244, год выпуска 1996, двигатель, кузов - 1714607, кабина 073190, шасси ХТС532130Т2089244, госномер В609НК163;

* автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213С, VIN Х5V580410У0000858, год выпуска 2000, двигатель, кузов - 1776384, 147705, шасси ХТС532130У2131279, госномер Е642УР163;

* автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213С, VIN Х5V580410У0000855, год выпуска 2000, двигатель, кузов - 1776384, 147705, шасси ХТС53213СУ2131299, госномер Е643УР163;

* автомобиль марки (модели) ГАЗ322132, VIN ХТН32213240388562, год вып. 2004, двигатель, кузов - 32210040145540, 43167206, госномер К647СС63;

* отопительная система ДУ-3, 000000262; оборудование навесной косилки-кустореза ЕМ-1,3.00.00.000, 2011; комплект оборудования для заливки швов, 000000212; миникомпрессор стационарный, 115; пылеуловитель, 000000281; выпрямитель сварочный, 700; бензоколонка, 1168; ДС-185 45.05 битумный насос, 000000285; устройство с приспособлением для дозатора, 140; весы автомобильные А-25(б), 936; котел жидкотопливный, 000000283; теплосчетчик, 1181.1; орган рабочий фрезерный ЕМ-600 01 00 000, 10085; косилка ротационная навесная КРН-2,1, 000000256; бункер накопитель, 736.1; генератор сварочный ФД-310, 1195; ДС-185 45.05 дозатор каменных материалов, 000000287; ДС-158 21.01.000 барабан сушильный, 000000246; грохот ДС-158, 1115.1 (сито); асфальтосмеситель ДС-158, 978; передний автомобильный скоростной снегоочиститель -2-11; гидромотор МV 630 С, 2323; коробка передач с делителем, 000000286; битумные котлы - 8 шт., 113; косилка ротационная навесная КРН-2,1А, 998; косилка ротационная навесная с поворотным отвалом; устройство мокрой очистки, 141; дозатор, 984.1; мешалка лабораторная, 134; прибор КП-601, 135; гидроцилиндр стрелы, 000000282; косилка ротационная навесная КРН-2.1, 000000217; генератор сварочный, 1193; автогрейдер, модель ДЗ-180, зав. N 990024, N двиг. 199311, год выпуска 199, госномер 4440СА63;

- заключение о финансовом состоянии должника; трудовые договоры с Соколовой С.А., Харитоновой Л.А., Елчевым А.В.; реестр требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85"; отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" по состоянию на 12.07.2016; отчет об использовании денежных средств ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" по состоянию на 12.07.2016; протоколы собрания кредиторов с 05.08.2014 по 12.07.2016 с приложением всех документов; сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2016; декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года, включая книги покупок, книги продаж, за указанный период; декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, 1 - полугодие, 9 месяцев 2015 года и 2015 год, за 1 квартал, 1 - полугодие 2016 года; бухгалтерские балансы за 2014 год и 2015 год; договор купли-продажи автогрейдера, модель ДЗ-122А-1, зав. N 1389485, двигатель N 197581, год выпуска 1998, госномер 44 42 СА 63; договор купли-продажи бульдозера гусеничного, модель ДЗ-42, зав. N 701316, двигатель N 91763, год выпуска 1994, госномер 44 43 СА 63; правоустанавливающие документы на пескосоляную смесь; исполнительный лист по делу N А55-21266/2015 (ООО "ЕВРОДОМ"); исполнительный лист по делу N А55-11195/2016 (ООО "ЕВРОДОМ"); отчет об итогах выпуска ценных бумаг; решение о выпуске ценных бумаг; реестр акционеров ОАО "ДЭП N85".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего Ждановича Д.В. удовлетворено. Суд обязал Клочкова К.А. передать конкурсному управляющему Ждановичу Д.В. имущество и документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клочков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ждановича Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ермолаев В.С. и представитель также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Клочкова К.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Самарской области от 14 августа 2017 г. об истребовании имущества и документации должника в рамках дела N А55-8760/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 конкурсный управляющий Жданович Д.В. направил в адрес бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего Клочкова К.А. письмо о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, в материалы дела представлено Предложение о передачи документов и имущества от 03.10.2016 от имени Клочкова К.А. в адрес конкурсного управляющего Ждановича Д.В., согласно которому Клочков К.А. готов передать заявителю документы по конкурсному производству и имущество должника.

02.12.2016 между действующим конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. и бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего Клочковым К.А., в лице представителя Соколовой С.А., были подписаны Акты приема-передачи имущества, в том числе - недвижимого и движимого имущества, оборудования, прочего имущества и документов.

Клочковым К.А. в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от Клочкова К.А. в пользу Ждановича Д.В., а именно - отчеты за 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, бухгалтерский баланс за 2015 год.

Между тем, согласно представленного в материалы дела ответа Управления ПФР по городу Сызрань N 05/275 от 06.02.2017, последняя сданная отчетность ОАО "ДЭП N85" - за 4 квартал 2015 года.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 01-14/00560 дсп от 16.03.2017 следует, что последняя сданная отчетность должника по НДС - сдана за 4 квартал 2014 года. Кроме того, последняя сданная отчетность декларации по налогу на прибыль организаций ОАО "ДЭП N85" - сдана за 4 квартал 2013 года. При этом, относительно бухгалтерской отчетности - представлена только 1 форма - Бухгалтерский баланс, тогда, как Отчет о финансовых результатах (форма 2) - не представлен, с учетом того, что именно по форме 2 можно судить о деятельности организации в отчетном периоде. Однако, Межрайонная ИФНС России N3 по Самарской области сообщает, что последняя сданная бухгалтерская отчетность ОАО "ДЭП N85" - за 2013 год.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Клочков К.А. вводит суд в заблуждение относительно представленных документов, поскольку в ответах от ИФНС и УПФР содержится иная информация. Оснований ставить под сомнение достоверность информации, представленной как Пенсионным Фондом, так и налоговым органом не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи основных средств от бывшего директора должника Ермолаева В.С. в пользу Соколовой С.А., датированный 29.08.2014 года.

Из пояснений бывшего руководителя Ермолаева В.С., данных в суде первой инстанции следует, что техника, принадлежащая должнику, снималась с учета уже после его увольнения в марте 2014 года. Им было направлено письмо в адрес Росимущества по Самарской области о принятии имущества должника и обеспечения его сохранности, в связи с его увольнением.

Представитель Росимущества в суде первой инстанции не отрицал обращение Ермолаетва В.С. с просьбой об обеспечении сохранности имущества должника, в связи с его увольнением с должности генерального директора.

Согласно пояснениям Гордеева Ю.М. и Ксенафонтова С.А., данных в суде первой инстанции, Соколова С.А. проводила осмотр имущества, после чего вся техника была перевезена в г.Сызрань.

Из пояснений Соколовой С.А., данных в суде первой инстанции следует, что Акт приема-передачи основных средств от 29.08.2014 года она не подписывала. Более того, Соколовой С.А. направлено заявление в следственный комитет по г.Сызрани по факту проведения проверки на принадлежность подписи на акте самой Соколовой С.А.

Между тем, согласно представленному постановлению, по факту подачи заявления Соколовой С.А. в отношении фальсификации подписи на Акте приема-передачи от Ермолаева В.С. в ее пользу - отказано в возбуждении дела.

При этом, как указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств обращения Клочкова К.А. либо Соколовой С.А. с ходатайством о фальсификации подписи на Акте приема-передачи основных средств от 29.08.2014 года.

По мнению Соколовой С.А., Акт приема-передачи основных средств от 29.08.2014 не может быть принят судом во внимание, так как в нем содержаться недостоверные сведения, а именно - в нем указаны два автомобиля -КАМАЗ6511562 и КАМАЗ6520, - которые не могли быть переданы Ермолаевым В.С., так как были изъяты лизинговой компанией, тогда, как автомобили марки Мицубиши, Хундай и Форд Фокус были изъяты судебными приставами.

Между тем, из представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 30.11.2016 года N 70/28926 - автомобиль КАМАЗ6520 был снят с учета ОАО "ДЭП N85" 21.12.2015, КАМАЗ6511562 - был снят с учета ОАО "ДЭП N85" 06.11.2015, Миицубиши Оутландер 3.0 - снят с учета ОАО "ДЭП N85" 27.11.2014, автомобиль Хундай 12.5 МТ - снят с учета ОАО "ДЭП N85" 10.06.2014, а автомобиль Форд Фокус - снят с учета с ОАО "ДЭП N85" 10.06.2014.

Согласно пояснениям Ермолаева В.С. Акт приема-передачи основных средств был составлен заранее, следовательно, не представлялось возможным предположить, что какое-то имущество будет изъято судебными приставами-исполнителями, и по этой причине автомобили Мицубиши, Хундай и Форд Фокус указаны в Акте приема-передачи основных средств, но при этом - в акте напротив них стоят прочерки, из чего следует, что эти 3 единицы транспортных средств он не передавал Соколовой С.А.

Согласно пояснениям Соколовой С.А., бывший ранее временным управляющим Каландаров А.А. ей никакого имущества не передавал и доверенность на прием имущества и документов не выдавал, в связи с чем она никак не могла 29.08.2014 года принять имущество у Ермолаева В.С.

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "ДЭП N 85", и временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Кроме того, сразу после утверждения Каландарова А.А. временным управляющим подано заявление 12.08.2014 об освобождении его от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, и что ни документация, ни активы должника ему, как временному управляющему, руководителем должника не передавались.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела ответа Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 25.10.2016 N ГТН/3474, ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 30.11.2016 N 70/28926 и Акта приема-передачи основных средств от 29.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество принадлежит ОАО "ДЭП N85".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Клочков К.А. фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность должника до утверждения конкурсным управляющим Ждановича Д.В., в связи с чем именно на ответчике, в силу Закона о банкротстве, лежит обязанность по передаче в пользу действующего конкурсного управляющего документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, его имущества и материальных ценностей.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Клочкова К.А. об отсутствии истребуемых документов и имущества на основании исследованных доказательств и пояснений сторон.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и учитывая, что истребуемые документы и имущество конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ждановича Д.В.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал факты, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 г. об истребовании имущества и документации должника в рамках дела N А55-8760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов Ю.Е. Холодкова