Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

06 октября 2017 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Военно-транспортная компания" - Шаповаленко А.Н. (доверенность от 22.05.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" (рег. N 07АП-7929/2014(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года по делу N А45-1804/2014 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по ходатайству Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) (далее - ООО "Трастинвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-1804/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович, член НП "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

01.08.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании (кредитор) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест".

В дальнейшем кредитор заявил ходатайство об изменении наименования кредитора-заявителя с Компания "Хепри Файненс Лимитед" на Компанию Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани.

Судом из представленных доказательств установлено, что в период процедуры банкротства в отношении ООО "Трастинвест" кредитор изменил наименование организации с Компания "Хепри Файненс Лимитед" на Компанию Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство кредитора об изменении наименования кредитора - заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) ходатайство Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017, в виде запрета организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" и конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих А.А. осуществлять действия по проведению торгов (в том числе публиковать извещения о проведении торгов) по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед" в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения заявления ООО "Военно-транспортная компания" о разрешении разногласий между ООО "Военно-транспортная компания" и конкурсным управляющим Долгих А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест" (дело N А45-1804/2014).

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" (далее - ООО "ВТК", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "ВТК" должным образом обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их отмены определением суда от 10.08.2017 г. до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу заявления о рассмотрении разногласий между ООО "ВТК" и конкурсным управляющим ООО "Трастинвест" Долгих А.А. в рамках дела N А45-1804/2014.

От Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани поступил отзыв на апелляционную жалобу. Компания полагает, что апелляционная жалоба мотивирована лишь тем, что ООО "ВТК" обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, при этом никаких доводов относительно самого определения об отмене обеспечительных мер ООО "ВТК" не приведено. Кредитор считает судебный акт об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным. Итоги первых торгов по продаже заложенного имущества подведены правомерно. Права ООО "ВТК" не нарушены и не могут быть нарушены, в том числе назначением повторных торгов. Полагает, что ООО "ВТК" злоупотребляет своими процессуальными правами. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ВТК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что разногласия не рассмотрены, 18.09.2017 г. Седьмым арбитражным апелляционным судом уже был рассмотрен вопрос об обоснованности принятых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 г., исходил из того, что заявленные кредитором ООО "ВТК" обеспечительные меры влекут за собой нарушение прав залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер заявленному требованию, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер и должен сохраняться баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" и конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих А.А. осуществлять действия по проведению торгов (в том числе публиковать извещения о проведении торгов) по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед" в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения заявления ООО "Военно-транспортная компания" о разрешении разногласий между ООО "Военно-транспортная компания" и конкурсным управляющим Долгих А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест" (дело N А45-1804/2014), суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь реализацию имущества должника по заниженной стоимости, что не соответствует принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. В этой связи суд посчитал необходимым сохранить существующее состояние отношений (status quo), при котором сохраняется баланс интересов сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г., установлено, что ООО "ВТК" обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представлена информация, свидетельствующая о предпринимаемых действиях по реализации залогового имущества на основании утвержденного Положения по реализации имущества должника, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО "ВТК" о разрешении разногласий между ООО "ВТК" и конкурсным управляющим Долгих А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест".

Поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующих прав в отношении спорного имущества, являвшегося предметом залога, и имеют целью обеспечение принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о нарушении баланса интересов сторон следует признать ошибочными.

Ввиду того, что на дату рассмотрения ходатайства Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основаниями для наложения запрета на осуществление действий по проведению торгов по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед", не отпали, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 в виде запрета организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" и конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих А.А. осуществлять действия по проведению торгов (в том числе публиковать извещения о проведении торгов) по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед" в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения заявления ООО "Военно-транспортная компания" о разрешении разногласий между ООО "Военно-транспортная компания" и конкурсным управляющим Долгих А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест" (дело N А45-1804/2014).

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года по делу N А45-1804/2014 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области от 18.07.2017 г.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года по делу N А45-1804/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области от 18.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова