Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 18АП-11212/17

г. Челябинск

04 октября 2017 г.

Дело N А76-7061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по делу N А76-7061/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пятый передел" Егорова М. И. (доверенность от 12.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый передел" (далее - ООО "Пятый передел", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ООО "ВМК "ВгТЗ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 902 652 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 857 рублей 93 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 67 173 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ВМК "ВгТЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ), указывает на то, что истец не является исполнителем (соисполнителем) по гособоронзаказу, цены по заключенному договору не подлежат государственному регулированию, поэтому оплата может осуществляется из расчета не более трех миллионов рублей в месяц, а так в распоряжении ответчика отсутствовали свободные денежные средства, то это не позволило ответчику своевременно производить расчеты с ООО "Пятый предел". Кроме того, суд в обжалуемом в апелляционном порядке решении не отразил готовность ответчика к решению дела мирным путем и не дал оценку данному обстоятельству. В настоящее время, ввиду возникших финансовых затруднений ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины до минимально возможного предела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в системе "Интернет". ООО "ВМК "ВгТЗ" в судебное заседание уполномоченных представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ВМК "ВгТЗ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Пятый передел" (поставщиком) и ООО "ВМК "ВГТЗ" (покупателем) 16.04.2015 был заключен договор N 1/ВМк-976/4799 (в последующем - N 131618732114210120000907/1/ВМК-976/4799 с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 2) (т. 1, л.д. 25 - 27, 33).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в период действия договора, а покупатель принять товар по ценам, в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Наименование товара:

спецификация 1: ВТЗ-1 пруток 25 кратность 380 в закаленном и состаренном состоянии, ВТЗ-1 пруток 80 в горячекатаном состоянии, ВТЗ-1 пруток 90 в горячекатаном состоянии;

спецификация 2: ВТЗ-1 пруток 25 мм кратность 380 в закаленном и состаренном состоянии, термическая обработка ВТЗ-1 круг диаметром 25 мм кратность 380;

спецификация 3: ВТЗ-1 пруток диаметром 80 мм в горячекатаном состоянии мерной длинны (не менее 1,0 мм длины, торцованные согласно ОСТ 90266-86), ВТЗ-1 пруток диаметром 90 мм в горячекатаном состоянии мерной длинны (не менее 1,0 мм длины, торцованные согласно ОСТ 90266-86.

Согласно пункту 5.1 договора условия оплаты указываются сторонами в спецификациях.

В спецификациях от 16.04.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 27.08.2015 N 3 сторонами согласовано наименование, количеств, стоимость товара, а также условия оплаты - 100 % оплата в течение 45 дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 28 - 30).

Согласно акту сверки и приложенным товарным накладным и актам N N 4, 5 истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по термической обработке на общую сумму 7 902 652 рубля 22 копейки (т. 1, л.д. 34 - 45).

В срок, установленный договором и спецификациями к нему, оплата за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2017 была направлена претензия, содержащая просьбу об уплате задолженности и указание на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены акты от 04.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, товарные накладные от 11.06.2015 N 1, от 08.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 04.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, от 16.10.2015 N 6, от 23.10.2015 N 7, и акты от 04.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой и печати организаций.

В материалы дела истцом был представлен подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.12.2015 (л.д. 45).

Наличие долга ответчиком не опровергнуто, заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 7 902 652 рубля 22 копейки.

Положения пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не влияют на правоотношения по оплате поставленного ООО "Пятый передел" товара по договору от 16.04.2015 N 1/ВМк-976/4799; утверждение ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее утверждение основано на ошибочном толковании обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" закона.

В рамках настоящего дела ООО "Пятый передел" также потребовало от ООО "ВМК "ВгТЗ" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2015 по 01.03.2017 в сумме 931 857 рублей 93 копейки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебные инстанции сочли его верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил мнение ответчика о заключении мирового соглашения по делу проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания 15.06.2017 ответчик заявлял в суде первой инстанции устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, в связи с чем судом был объявлен перерыв на 5 рабочих дней (л.д. 135). Однако после перерыва, ответчик в суд первой инстанции не явился, двухсторонне подписанного проекта о заключении мирового соглашения не представил, об урегулировании спора мирным способом не заявил, вследствие чего обсудить иные условия мирового соглашения было невозможно.

Неотражение данных обстоятельств в судебном акте арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует о том, что арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела принято неправильное решение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе освободить плательщика от уплаты госпошлины, либо уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе, справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах и об остатках денежных средств в банке на расчетном счете, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по делу N А76-7061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин