Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-50507/17

Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-16766/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рестораны Русской Компании" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент",

об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СПА-Курорт" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО КА "Эксперт" на его правопреемника ООО "СПА-Курорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "СПА-Курорт" было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции 19.09.2017 ООО "Рестораны Русской Компании" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Из апелляционной жалобы "Рестораны Русской Компании" следует, что общество является первоначальным цессионарием кредитора ООО КА "Эксперт". Впоследствии право требования к должнику было передано заявителем апелляционной жалобы ООО "СПА-Курорт".

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица "Рестораны Русской Компании" не подтверждено.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах "Рестораны Русской Компании" и не возлагает на неё дополнительных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для обжалования ею определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законность обжалуемого определения от 26.07.2017 уже проверялась судом апелляционной инстанции. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Рестораны Русской Компании" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Рестораны Русской Компании" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов