Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-40440/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-17821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-255169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А,, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Международный коммерческий союз"" и ЗАО "Международный Коммерческий Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-255169/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Международный Коммерческий Союз" (ОГРН 1027700410540) к компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед",

с участием ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" и ООО "ППФИН РЕГИОН" в качестве третьих лиц о взыскании долга по договорам займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильева Н.А. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - Хасанов М.И. по доверенности от 21.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Коммерческий Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к КОО "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" о взыскании:

- по Договору займа N 01-10/13-СО от 01.10.2013 г. - 10 252 054,80 долларов США - сумма основного долга; - 511 896,71 долларов США - проценты за пользование суммой займа; - 2 974 200 долларов США - штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов; - процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 10 252 054,80 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых;

- по Договору займа N 18-04/14-СО от 18.04.2014 г. - 1 025 205,48 долларов США - сумма основного долга; - 51 189,68 долларов США - проценты за пользование суммой займа; - 297 419,95 долларов США - штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов; - процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых;

- по Договору займа N 05-08/2014 от 05.08.2014 - 1 025 205,48 долларов США - сумма основного долга; - 51 189.68 долларов США - проценты за пользование суммой займа; - 297.419,95 долларов США - штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов; - процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых;

- по Договору займа N 28-10/2014 от 28.10.2014 - 512 602,74 долларов США - сумма основного долга; - 26 507,69 долларов США - проценты за пользование суммой займа; - 148.710,28 долларов США - штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов; - процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 512 602,74 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых.

Решением от 20.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - изменить решение в мотивировочной части, указать более полное обоснование соразмерности неустойки, правомерности начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, перечислить и иные примеры недобросовестного процессуального поведения ответчика, имевшие место в настоящем деле;

- ответчик - отменить обжалуемый судебный акт полностью и прекратить производство в части требований, следующих из договоров займа N 01-10/13-СО от 01.10.2013 г. и N 18-04/14-СО от 18.04.2014 г., поскольку, по мнению заявителя, у спорных правоотношений по указанным договорам займа отсутствует тесная связь с территорией РФ, и Арбитражный суд г. Москвы не имел компетенции на рассмотрение части требований истца. Кроме этого, ответчик полагает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование займами, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение в мотивировочной части изменить, жалобу удовлетворить, возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве;

- представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, рассмотрение жалобы истца оставил на усмотрение суда;

представители третьих лиц, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 11.09.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ЗАО "Международный Коммерческий Союз"/Заимодавец/истец и компанией "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед"/Заемщик"/ответчик были заключены следующие Договоры займа:

- N 01-10/13-СО от 01.10.2013 г. на сумму 10 000 000 долларов США с условием увеличения суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением до 10 252 054,80 долларов США;

- N 18-04/14-СО от 18.04.2014 г. на сумму 1 000 000 долларов США с условием увеличения суммы займа до 1 025 205,48 долларов США в соответствии с дополнительным соглашением;

- N 05-08/2014 от 05.08.2014 г. на сумму 1 000 000 долларов США с условием увеличения суммы займа до 1 025 205,48 долларов США в соответствии с дополнительным соглашением;

- N 28-10/2014 от 28.10.2014 г. на сумму 500 000 долларов США с условием увеличения суммы займа до 512.602,74 долларов США в соответствии с дополнительным соглашением.

Срок возврата займов по всем договорам - 03.10.2016.

Срок возврата займов и уплаты процентов по каждому из договоров займа наступил, однако, заемщиком займы не возвращены, проценты в полном объеме не уплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчика представил письменные пояснения и дополнительные документы, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат сумм займов и уплату процентов в полном объеме, проверив расчет, представленный истцом и признав его не верным, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для уменьшения размера неустойки и примени ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку:

- установил факт наличия у ответчика долга перед истцом по договорам процентного займа, в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске с учетом уточнений по ст. 49 АПК РФ;

- ответчиком не представлены доказательства оплаты долга;

- расчет штрафной неустойки соответствует условиям п. 6.1 договоров;

- отклонил довод третьего лица о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, указав, что суд извещал ответчика о начавшемся судебном процессе путем направления почты DHL при этом ст. 10 (а) Гаагской конвенции 1965 года установлено, что если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

- согласно информации на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву http://www.hcch.net/ Республика Кипр не заявила возражений против применения статьи 10 (а) Гаагской конвенции 1965 года;

- в деле имеется почтовое уведомление о получении 01.02.2017 компанией Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед определения о принятии искового заявления к производству, также в материалах дела имеется квитанция DHL Exspress N 4335864175 о направлении определения, переведенного на греческий язык и направленного судом непосредственно по адресу компании;

- в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, полномочия которого подтверждены надлежащей доверенностью;

- отклонил довод ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления заемщику денежных средств по договорам займа, так как в дело представлена выписка по расчетному счету Истца (т.8 л.д. 1-28), подтверждающая факт списания денежных средств со счета заимодавца; кроме того, Ответчик частично исполнял свои обязательства по договорам займа на протяжении длительного времени (выписка по расчетному счету истца, т.1 л.д. 23-86), а в ответ на досудебную претензию истца, фактически признал долг;

- учел неоднократное заключение ответчиком с истцом договоров займа в длительном временном промежутке (4 договора за период более года);

- отклонил довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку п. 6.1 договоров займа предусмотрено право кредитора на начисление неустойки на все суммы подлежащие выплате, в связи с чем, на основании ст. 431 ГК признал указанное требование законным и обоснованным правом кредитора;

- пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки не удовлетворил;

- учёл, что ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 42 АПК РФ предпринимал действия на затягивание судебного процесса, а именно: длительное время не представлял отзыв, не представлял документы, подтверждающие его правоспособность и дееспособность, полномочия лица, выдавшего доверенность представителю.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы ответчика, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

С учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части заявленных требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 23, поскольку:

- ответчик фактически ведет продолжительную (более 6,5 лет) активную банковскую и торговую деятельность на территории РФ;

- основной деятельностью ответчика является холдинговое управление и привлечение заемных денежных средств от частных кредиторов, в том числе и от истца, исключительно в целях развития своего бизнеса в РФ, что подтверждено документально;

- деятельность ответчика, осуществляемая на территории РФ, непосредственно связана со спорными отношениями;

- кроме того, иски иных кредиторов к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа/кредита также рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы (N А40-75033/17, А40-78179/17);

- на территории РФ находится более ценное имущество ответчика;

- содержание договора свидетельствует о тесной связи с РФ, так как в отношении всех договоров займа применимым правом является право РФ (п.7.5 договоров), установлен приоритет русского текста договора над английским (п. 7.2. спорных договоров);

- необходимые для дела доказательства находятся на территории РФ;

- рассмотрение настоящего спора арбитражным судом РФ приводит к наиболее эффективной защите прав сторон;

- в действиях истца не усматривается недобросовестность и ответчиком она не доказана.

Довод жалобы о незаключенности договоров займа судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения истцом своих обязательств и заключения договора займа. Сторона, частично исполнившая свои обязательства по договору, не может ссылаться на его незаключенность (п. 4 ст. 432 ГК РФ).

Довод жалобы об отсутствии в договорах займа условия о начислении сложных процентов и неприменении судом п. 5 ст. 395 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.27 также подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договоров займа.

Буквальное значение фразы из п. 6.1. договоров займа, сопоставление ее с иными условиями и смыслом договоров займа в целом, а также поведение ответчика свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении сложных процентов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод жалобы истца судебной коллегией отклоняется, поскольку не указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта более полного обосновании соразмерности неустойки и правомерности её начисления - не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 20.07.2017 г. по делу N А40-255169/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан