Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 16АП-3609/17

г. Ессентуки

09 октября 2017 г.

Дело N А63-12257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителей от ПАО "Ставропольэнергосбыт": Чайкина И.С. (по доверенности от 30.12.2015); в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Транзит" Мацало А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу N А63-12257/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Транзит" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ПАО "Ставропольэнергосбыт" за период с 17.02.2014 по 15.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635012205, ИНН 2635128511),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" (далее - должник) конкурсный управляющий Мацало А.Н. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ПАО "Ставропольэнергосбыт" за период с 17.02.2014 по 15.10.2015 на общую сумму 480 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно договору N 513406 от 25.07.2011 за ООО "Барон".

Определением суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просил определение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что сделка совершена при неравноценном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.02.2014 по 15.10.2015 должником совершен ряд платежей на общую сумму 480 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника и платежными поручениям: N 887947 от 17.02.2014, N 27 от 27.03.2014, N 707834 от 16.04.2014, N 36 от 23.04.2014, N 73 от 22.12.2014, N 24 от 15.10.2015.

В графе назначение платежа указано "оплата согласно договору N 513406 от 25.07.2011 за ООО "Барон". Бухгалтерская и иная документация, подтверждающая основания указанных платежей должником конкурсному управляющему не представлена.

Решением от 04.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацало А.Н.

Посчитав, что сделки по перечислению на общую сумму 480 000 рублей за период с 17.02.2014 по 15.10.2015 причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с этим, как следует из материалов дела между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Барон" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 513406 от 25.07.2011.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электроэнергии, обеспечить её передачу, а покупатель принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию (пункт 1.1 договора).

Оплата за электроэнергию производиться в порядке, установленном в разделе 5 договора. Фактическое потребление электроэнергии оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года ПАО "Ставропольэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии ООО "Барон" согласно актам первичного учета электроэнергии. Так по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 31/000584 от 28.02.2014, подписанными ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Барон", счет-фактуре, поставлено 17 000 кв.ч на сумму 74 069,54 руб.; по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 31/000921 от 31.03.2014, счет-фактуре, поставлено 24 000 кв.ч на сумму 105 722,24 руб.; по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 31/01234 от 30.04.2014, счет-фактуре, поставлено 18 000 кв.ч на сумму 79 579,06 руб.; по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 31/01502 от 31.05.2014, счет-фактуре, поставлено 7 000 кв.ч на сумму 29 708,58 руб.; по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 31/01618 от 30.06.2014, счет-фактуре, поставлено 18 000 кв.ч на сумму 43 025,51 руб.; по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 31/02096 от 31.06.2014, счет-фактуре, поставлено 20 000 кв.ч на сумму 93 792,65 руб.; по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 31/02739 от 30.09.2014, счет-фактуре, поставлено 43 000 кв.ч на сумму 203 657,17 руб.; по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 31/03034 от 31.10.2014, счет-фактуре, поставлено 21 000 кв.ч на сумму 103 665,89 руб.; по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 31/003058 от 30.11.2014, счет-фактуре, поставлено 53 000 кв.ч на сумму 261 105,75 руб.

Однако из материалов дела не следует, что между должником и ПАО "Ставропольэнергосбыт" имелись обязательства по оплате поставленной в адрес ООО "Барон" энергии.

Ссылки о необоснованном принятии платежей от должника за ООО "Барон" не принимается во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, оспариваемые платежи произведены в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Экспресс-Транзит" банкротом было подано 04.10.2016, при этом платежи осуществлены в 2014-2015 г.г. Доказательств того, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" знало об ухудшающимся состоянии должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Ссылка на наличие судебных процессов по взысканию задолженности с ООО "Экспресс-Транзит", с ООО "Барон" не может свидетельствовать о том, что ПАО "Ставропольэнергосбыт", получая платежи за третье лицо, преследовал цель причинения вреда кредиторам должника.

Довод управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть принят во внимание, поскольку из бухгалтерского баланса за 2014 год, который ООО "Экспресс-Транзит" сдан в налоговую инспекцию, следует, что на конец 2014 года активы и пассивы общества имеют равный показатели (17 024 000 руб.), признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается. Баланс должника являлся положительным. Доказательств того, что на момент совершения сделок должник не смог бы погасить задолженность перед кредиторами, не представлено.

Из отчета о финансовых результатах, следует, что убыток в 2014 году у общества отсутствует. Имеется доход - 178 000 руб. и чистая прибыль - 46 000 руб.

Ссылка управляющего на наличие обязательств должника перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния.

При этом в период после последней оплаты в ПАО "Ставропольэнергосбыт" должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производить платежи, а кроме того на счет должника поступали денежные средства уже после совершения последнего спорного платежа - 15.10.2015, денежные средства поступили в сумме 5 048 295 рублей.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с этим, не представлено доказательств заинтересованности получателя денежных средств либо осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии со стороны ООО "Барон" встречного предоставления в пользу должника в сумме оспариваемых платежей, последнему предоставлено право избрать способ защиты для нарушенного права в соответствии со сложившейся ситуацией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу N А63-12257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова