Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2017 г. N 15АП-14487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-9645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 октября 2017 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии Маркосяна Сергея Гарниковича лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-25035/2009

по заявлению Маркосяна Сергея Гарниковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сергей Гарникович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-25035/2009, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков N 1623Б от 30.07.2013, N 2Б/184 от 30.07.2013 заключенные между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий Рябич Олег Михайлович, заключая указанные договоры, действовал от своего собственного имени, а не от имени должника. Поскольку данные обстоятельства не были известны на момент принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-25035/2009 должно быть пересмотрено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-25035/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание противоречия, между Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий является органом управления должника, в свою очередь, сам должник в процедуре конкурсного производства лишается права заключать любые договоры и осуществлять самоуправление через свои органы управления. При этом руководитель должника лишается права заключать сделки от лица должника с момента введения первой процедуры банкротства. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что введение процедуры конкурсного производства не может восстанавливать права должника осуществлять самоуправление.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании Маркосян Сергей Гарникович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные письменные пояснения, после чего покинул зал судебного заседания по своему собственному волеизъявлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 Рябич Олег Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Громыко Иван Олегович.

В период осуществления Рябич Олегом Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего должника, им были заключены следующие сделки.

- договор купли продажи N 1623Б от 30.07.2013 одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем";

- договор купли-продажи N 2Б/184 от 30.07.2013 земельного участка площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем".

В последующем, конкурсный управляющий Громыко Иван Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N 1623Б от 30.07.2013, N 2Б/184 от 30.07.2013, заключенных между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего Громыко Ивана Олеговича о признании недействительными указанных договоров было удовлетворено, применены последствия недействительности.

В обоснование заявленных требований Маркосян Сергей Гарникович указывает, что конкурсный управляющий Рябич Олег Михайлович, заключая указанные договоры, действовал от своего собственного имени, а не от имени должника. При этом конкурсный управляющий Громыко Иван Олегович, а также суд были введены в заблуждение относительно данного факта. Поскольку указанные обстоятельства не были известны на момент принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016, Маркосян Сергей Гарникович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства Маркосян Сергей Гарникович указывает, что оспариваемые сделки являлись сделками не должника, а лично конкурсного управляющего Рябича Олега Михайловича.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

При указанных обстоятельствах судом было верно установлено, что конкурсный управляющий Рябич Олег Михайлович в принципе вправе заключать договоры купли-продажи принадлежавших ЗАО "Стройцентр" земельных участков, однако арбитражным управляющим Рябич О.М. при заключении договоров 2Б/184 и 1623Б от 30.07.2013 г. было допущено нарушение законодательства о банкротстве, так как реализованное имущество по указанным выше договорам, было отчуждено без проведения торгов в установленном законом порядке, в виду чего оспариваемые договора были признаны недействительными.

При данных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные Маркосяном С.Г. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко