Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-34523/18

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-246111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭМИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года

по делу N А40-246111/17 принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ЭМИКОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Мачин С.Н. по приказу от 25.04.2018 г., Гасанова Л.М. по доверенности от 20.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭМИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 251 976 руб. 94 коп. задолженности за период с января 2017 года по апрель 2017 года, 28 043 руб. 45 коп. пени за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 по договору аренды от 22.10.2001 N 01-01138/01, расторжении договора аренды, выселении, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 612, 622 ГК РФ.

Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2001 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-01138/01 на нежилое помещение площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, наб. Гончарная, д.3 стр.5.

Договор заключен на срок с 03.05.2001 г. по 10.04.2018 г.

Согласно п.5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с января 2017 года по апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 1 251 976 руб. 94 коп.

В соответствии с п.6.1. договора истец на сумму долга начислил пени в размере 28 043 руб. 45 коп. за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а в случае неоплаты расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения (л.д. 41-45).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 865 443 руб. 26 коп. и пени в размере 350 209 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 05.05.2017 г. N 33-6-112708/17-(0)-2, в которых просил оплатить арендную плату, пени, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении предложения Департамента от 26.12.2017 N 33-6-108959/16-(0)-1 г. об изменении годового размера арендной платы, а также о том, что договор аренды не содержит права арендодателя на одностороннее изменение его условий в виде увеличения арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета. В пункте 6 Особых условий договора стороны установили, что минимальная ставка действует до начала следующего финансового года.

Помимо условий Договора отношения, связанные с установлением размера арендной платы по договорам, предметом которых являются объекты нежилого фонда города Москвы, регламентируются также Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 809-ПП) и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП).

Согласно п. 2.4 Постановления N 800-ПП по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом соответствующего уведомления.

При неполучении соответствующего письменного уведомления или проекта соглашения об изменении арендной платы или методики ее расчета, устанавливаемых распорядительными документами Правительства Москвы (Мэра), арендатор обязан заключить с арендодателем соглашение об изменении размера арендной платы (подписать расчет размера арендной платы нежилого помещения) на условиях, предложенных арендодателем, в течение одного месяца с момента опубликования соответствующего распорядительного документа Правительства Москвы (Мэра) в средствах массовой информации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств по оплате арендных платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-246111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.