Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-38417/19

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-246111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года

по делу N А40-246111/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Эмиком"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Мачин С.Н. - генеральный директор по приказу от 25.04.2019 и протоколу от 15.01.2018, Гасанова Л.М. по доверенности от 20.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭМИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 251 976 руб. 94 коп. задолженности за период с января 2017 года по апрель 2017 года, 28 043 руб. 45 коп. пени за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г. по договору аренды от 22.10.2001 г. N 01-01138/01, расторжении договора аренды, выселении, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 612, 622 ГК РФ.

Решением суда от 16.05.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на обязанность суда при новом рассмотрении оценить порядок изменения размера арендной платы и обязательное подписание арендодателем и арендатором всех изменений размера арендной платы.

При новом рассмотрении, решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2001 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-01138/01 на нежилое помещение площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, наб. Гончарная, д.3 стр.5.

Договор заключен на срок с 03.05.2001 г. по 10.04.2018 г.

Согласно п.5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с января 2017 года по апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 1 251 976 руб. 94 коп.

В соответствии с п.6.1. договора истец на сумму долга начислил пени в размере 28 043 руб. 45 коп. за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а в случае неоплаты расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения (л.д. 41-45).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении арендатора.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, изучив условия договора подряда, заключение судебной экспертизы и разъяснения эксперта, по правилам главы 7 Кодекса, установил, что:

- 26.12.2016 г. Департамент направлял в адрес Ответчика предложение N 33-6-108959/16-(0)-1 с дополнительным соглашением об изменении размера арендной платы.

- подтверждений получения (и направления) указанного предложения и дополнительного соглашения Ответчиком, Департаментом не представлено.

- данное предложение Ответчик, ЗАО "ЭМИКОМ" не получал, об изменении размера арендной платы извещен не был, продолжая исправно вносить платежи по договору аренды по старой ставке (квитанции прилагаем).

- обязанность, установленную в п. 4.1.2. договора арендодатель не исполнил.

- в договоре аренды отсутствует условие о возможности Арендодателя в одностороннем порядке изменять договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Изменение размера арендной платы происходит согласно пункту 8.11 спорного договора только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты, подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

Как указывает истец, дополнительным соглашением от 26.12.2016 года к договору ставка арендной платы определена в размере 24 447 руб. 81 коп. в месяц, 4 383 492 руб. 33 коп. в год.

Таким образом, у истца отсутствовало право одностороннего изменения размера арендной платы, в связи с чем, уведомление об изменении ставки арендной платы на 2017 года не имеет правового значения для ответчика и не влечет ее изменения.

Ссылка истца на обстоятельство того, что в Реестре субъектов малого предпринимательства отсутствуют сведения об арендаторе, признается несостоятельной. При заключении договора аренды в приложении "Расчет арендной платы" специалист Департамента указал, что арендатор является субъектом малого предпринимательства с 30.03.1999 (л.д. 17 т.1).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-246111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.